Ухвала суду № 140015353, 24.09.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2120/26

2/301/1546/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Бізпозика» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №520901003 від 10.03.2026 року в сумі 19810 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 01.09.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03 вересня 2026 року від представника позивача Бурлаки В.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач у позасудовому порядку повністю закрив кредит і заборгованість відповідача, яка є предметом розгляду даної справи, відсутня. Також представник позивача просила відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути ТОВ «Бізпозика» сплачений судовий збір.

Представник позивача Бурлака В.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, поважність неявки не підтвердив.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

ТОВ «Бізпозика» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №520901003 від 10.03.2026 року в сумі 19810 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 7000 грн.; суми прострочених платежів по процентах 7910 грн.; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України 3500 грн.; суми прострочених платежів за комісією 1400 грн.

Вказана сума заборгованості утворилася у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором.

Ухвалою Іршавського районного суду від 01.09.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03 вересня 2026 року від представника позивача Бурлаки В.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.

Оскільки представник позивача Бурлака В.В. подала заяву про закриття повадження у справі через відсутність предмету спору, суд вважає відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_2 також у поданій заяві просила повернути ТОВ «Бізпозика» сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн. (а.с.1).

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вказана норма права є спеціальною процесуальною нормою права, яка уточнює правові наслідки відмови позивача від позову. Вона встановлює правила, які підлягають застосуванню в певних випадках, визначених такою нормою, а загальна норма (ч. 1 ст. 142 ЦПК України) встановлює правила, які підлягають застосуванню у всіх випадках, крім тих, на які поширюється гіпотеза спеціальної норми. Тому загальна та спеціальна норми не суперечать одна одній, а встановлюють системне законодавче регулювання.

Розподіл судових витрат є імперативною нормою для суду. Суд зобов`язаний здійснити належний розподіл як за заявою учасника, так і з власної ініціативи, забезпечуючи захист майнових інтересів позивача та державного бюджету.

Такі висновки сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 серпня 2026 року по справі №953/10140/25 та у постанові від 15 липня 2026 року по справі №345/5838/25.

Враховуючи наведене, оскільки позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, суд вважає, що підстав для повернення позивачу судового збору не має, тому відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України стягнути з відповідача 2662,40 грн. судових витрат, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. 142 ч.3, 247 ч.2, 255, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

У задоволенні заяви представника позивача Бурлаки Вікторії Віталіївни про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 2662,40 грн. судового збору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», юридична адреса: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239, судові витрати в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2026 року.

Головуюча : М. О. Пітерських