Ухвала суду № 140014787, 23.09.2026, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 2/714/157/26

ЄУН: 714/935/25

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2026 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

за участю: секретаря судових засідань: Постевка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Мечкало Ірини Валентинівни, Кім Ганни Володимирівни, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передання за підсудністю цивільну справу № 714/935/25 до Соборного районного суду міста Дніпра за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про співпрацю, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025р. ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про співпрацю у якому просить стягнути солідарно заборгованість за Договором про співпрацю у сумі 5 000 000, 00 грн. та солідарно стягнути заборгованість за Договором про співпрацю у сумі 21 955 027,5 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

08 вересня 2025 року представником відповідача ОСОБА_4 , адвокатом - Мечкало І.В. подано через систему Електронний суд клопотання про передання справи № 714/935/25 за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про співпрацю.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що позивач обґрунтовує звернення до Герцаївського районного суду Чернівецької області, оскільки Договір про співпрацю укладався із місцем виконання АДРЕСА_1 (місцезнаходження м`ясопереробного комплексу ПП Колос відповідно до пункту 1.1.2 Договору про співпрацю.

Відповідач - ОСОБА_4 у повному обсязі не погоджується із таким обґрунтуванням та вважає, що зазначений позов не може розглядатися у Герцаївському районному суді Чернівецької області, зазначає що зі змісту Договору про співпрацю від 11.11.2022 року укладеного між Відповідачем -1, Відповідачем-2, і Позивачем вбачається, що місце його укладення є м.Чернівці, а не АДРЕСА_1 . Відповідно до умов пункту 1.1. Договору, сторони зобов`язуються щляхом об`єднання своїх зусиль, майна та грошових коштів, що належать сторонам на відповідних правових підставах співпрацювати з метою реалізації проекту:

1.1.1. з керування виробництвом м`ясо-ковбасних продуктів з метою виводу виробництва на об`єм не менше 300 тон на місяць;

1.1.2. продажу м`ясо-переробного комплексу Приватного підприємства «КОЛОС» (ідентифікаційний код 14257808), надалі Підприємство, що включає нерухоме майно обладнання та торгівельні марки (надали майно Підприємство):

1.1.2.1. комплексу будівель та споруд м`ясопереробного заводу,

1.1.22. земельних ділянок, шо перебувають у власності під м`ясо-переробним та переоформлення договорів оренди земельних ділянок, орендуються Стороною-2 для потреб м`ясо-переробного комплексу на Сторону-1;

1.1.2.3. обладнання, меблі та інвентар м`ясопереробного заводу;

1.1.2.4. ТМ МПЗ «КОЛОС» свідоцтво № 26498 віл 15.08.2002, ТМ Чернівецькі ковбаси свідоцтво № 47915 від 15.03.2005, ТМ зображення Буковинські ковбаси Чернівці свідоцтво № 150612 від 25.01.2012, ТМ зображення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 113566 від 26.10.2009.

Звертає увагу суду на те, що підпункт 1.1.2. пункту 1.2. Договору про співпрацю Сторонами не був реалізований.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення сторін по справі та матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача та направлення справи за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за Договором про співпрацю.

Таким чином, спір, що виник між сторонами, є спором нерухомого майна.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі Касаційного суду у справі № 523/5657/20 від 23.10.2024 року, зазначено що принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції. Перелік справ з альтернативною підсудністю закріплений у ст.28 ЦПК України, зокрема, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Водночас частиною 16 ст.28 ЦПК України визначено, що позивач має право на вибір між кількома судами, якими згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи Договір про співпрацю укладався із місцем виконання АДРЕСА_1 (місце знаходження м`ясо-переробного комплексу ПП Колос відповідно до п.1.1.2 Договору про співпрацю).

Відтак, позивач має право звернутися до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про передання цивільної справи № 714/935/25 за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст..ст.27,28 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мечкало Ірини Валентинівни, ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передання за підсудністю цивільну справу № 714/935/25 до Соборного районного суду міста Дніпра за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про співпрацю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя