Постанова № 140013980, 23.09.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/7542/26

Провадження № 3/642/1421/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

секретаря судового засідання - Вольвич Є.Р.

особи, яка притягається до адміністративного правопорушення - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №756256 від 27.08.2026, відповідно до якого 13.08.2026 о 08:24 год. за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська, буд.83А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Duster», д.н.з. « НОМЕР_3 » рухаючись з увімкненим проблисковим маячком і спеціальним звуковим сигналом не забезпечив безпеку дорожнього руху не був уважним, здійснив рух на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq», д.н.з. « НОМЕР_4 ». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 (е), п.3.1., п.2.3. (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення за обставинами справи, вину визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.08.2026 о 08:25 год. він рухався на автомобілі «Skoda Kodiaq», д.н.з. « НОМЕР_4 » з боку «Кузінського» моста в напрямку вул.Клочківська у м.Харкові на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 50 км/ч, раптово на перехресті без проблискових маяків з`явився поліцейський автомобіль «Renault Duster», д.н.з. « НОМЕР_3 », який допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756256 від 27.08.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

2) схемою місця ДТП від 13.08.2026, на якій відображено розташування автомобілів на місці ДТП, напрямок їх руху та місце їх зіткнення;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2026, в яких він зазначив, що 13.08.2026 о 08:50 год. він рухався по вул.Велика Панасівська у м.Харкові на службовому автомобілі «Renault Duster», д.н.з. « НОМЕР_3 » з увімкненими червоно-синіми проблисковими маячками, в цей час інший транспортний засіб «Skoda Kodiaq», д.н.з. « НОМЕР_4 » рухався в крайній лівій смузі та не надав перевагу у русі спецтранспорту, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів;

4) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.08.2026, в яких вона зазначила, що 13.08.2026 о 08:24 год. службовий транспортний засіб «Renault Duster», д.н.з. « НОМЕР_3 » рухався по вул.Велика Панасівська в бік вул. Євгена Котляра у м.Харкові під керуванням інспектора ОСОБА_1 , який наближаючись до регульованого перехрестя увімкнув проблискові маячки червоно-синього кольору, почав подавати звуковий сигнал, виїхав на перехрестя з вул.Велика Панасівська та Новоіванівського мосту, в цей час водій іншого транспортного засобу «Skoda Kodiaq», д.н.з. « НОМЕР_4 » не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Duster», д.н.з. « НОМЕР_3 », в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів;

5) письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2026, в яких зазначено 13.08.2026 о 08:25 год. він рухався на автомобілі «Skoda Kodiaq», д.н.з. « НОМЕР_4 » з боку «Кузінського» моста в напрямку вул.Клочківська у м.Харкові на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 50 км/ч, раптово на перехресті без проблискових маяків з`явився поліцейський автомобіль «Renault Duster», д.н.з. « НОМЕР_3 », який допустив зіткнення з його транспортним засобом;

6) тестуванням на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат огляду - 0,00%;

7) рапортом інспектора чергового УПП в Харківській області ДПП Сілевич К.О., в якому зазначено, що 13.08.2026 о13:13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, буд.83А відбулось зіткнення службового авто поліції ««Renault Duster», д.н.з. « НОМЕР_3 » та «Skoda Kodiaq», д.н.з. « НОМЕР_4 »;

8) відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції від 13.08.2026.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.7.3 (е) ПДР України встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п.3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника) за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн., 00 коп.) (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300, код за ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код 22030106, ЄДРПОУ 37993783) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн., 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталя ПЕТРОВА