Ухвала суду № 140013862, 22.09.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/598/2026 Справа № 641/5437/26

УХВАЛА

22 вересня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 4202622050000024 від 10.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

22.07.2026 року власник транспортного засобу ОСОБА_6 надала до суду заяву про повернення транспортного засобу, вилученого як речового доказу. В обґрунтування заяви вказала, що транспортний засіб, який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні є її власністю, та його утримання на спеціальному майданчику істотно обмежує її право користування майном та завдає її сім`ї значних труднощів. Крім того вказала, що обвинувачений ОСОБА_5 є її чоловіком, та є особою з інвалідністю. Відповідно до медичної документації у її чоловіка встановлено виражений ступінь обмеження здатності до пересування, у зв`язку із чим він не може вільно пересуватися без використання автомобіля. Враховуючи наведене, відсутні підстави для продовження арешту на майно зазначене в ухвалі слідчого судді, а тому заявник була вимушена звернутися до суду із вказаним клопотанням.

Крім того 14.09.2026 року представник заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 надав до суду клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що просить скасувати арешт автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, VIN НОМЕР_1 , та мобільного телефону Iphone 17 PRO MAX, з карткою оператора мобільного зв?язку НОМЕР_2 та забезпечити його фактичне повернення законному володільцю. Подальше позбавлення можливості володіти та користуватися автомобілем оспорюється як необґрунтоване та непропорційне. Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова за клопотанням прокурора накладено арешт на зазначений автомобіль та Iphone 17 PRO MAX, з карткою оператора мобільного зв?язку НОМЕР_2 . У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває справа № 641/5437/26 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 4202622050000024 від 10.02.2026. ОСОБА_7 є свідком, не є підозрюваним чи обвинуваченим; про підозру йому не повідомлено. Автомобіль досі утримують правоохоронні органи. Актом приймання-передачі транспортного засобу, що є гуманітарною допомогою, від 21 серпня 2025 року підтверджується передача БО «Благодійний фонд «МІСТО-Х» (ЄДРПОУ 44981310) військовослужбовцю ОСОБА_7 , зазначеному в акті як військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , автомобіля JEEP WK JLKCM F5H62A GRAND CHEROKEE, VIN НОМЕР_1 , вартістю 208 460,12 грн. Додані німецькі реєстраційні документи містять той самий VIN, дату першої реєстрації 30.11.2015 та реєстраційний номер K НОМЕР_4 . Цей номер наводиться як реквізит іноземних документів; актуальний номер автомобіля під час вилучення необхідно звірити з протоколом та ухвалою. Заявник звертається як володілець і набувач гуманітарної допомоги на підставі акту, а не лише як особа, допитана свідком.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що проти заяви ОСОБА_6 про повернення транспортного засобу, вилученого як речового доказу та клопотання представника заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про скасування арешту майна заперечує. Також пояснив, що арешт на зазначене у заяві та клопотанні майно не накладався, а тому відсутні підстави про задоволення вимог зазначених у них та скасування арешту майна.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про повернення транспортного засобу, вилученого як речового доказу та клопотання представника заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про скасування арешту майна підтримали та просили задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбаченого ст. 303 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, одними із основоположних засад кримінального провадження, визначеними статтею 7 КПК України, є верховенства права та недоторканність права власності.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 про повернення транспортного засобу, вилученого як речового доказу, заявник посилається на те, що автомобіль Toyota Camry, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 визнано речовим доказом на який накладено арешт та поміщено на спеціальний майданчик, однак заявник не додає до заяви копію процесуального рішення щодо вказаного майна, зокрема, ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Окрім того зі змісту клопотання представника заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про скасування арешту майна вбачається, що представник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова за клопотанням прокурора накладено арешт на автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, VIN НОМЕР_1 та Iphone 17 PRO MAX, з карткою оператора мобільного зв?язку НОМЕР_2 , однак копії відповідної ухвали слідчого судді, на підтвердження вищевказаного твердження, представник до суду не надав.

З огляду на те, що до матеріалів вищевказаної заяви та клопотання заявниками не долучено копії ухвал про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, до суду не надано, суд позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно та підстави накладення такого арешту.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що оскільки слідчим суддею не приймалися процесуальні рішення щодо накладення арешту на майно зазначене у заяві ОСОБА_6 про повернення транспортного засобу, вилученого як речового доказу та у клопотанні представника заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про скасування арешту майна, що також підтвердив прокурор у підготовчому судовому засіданні, а тому вказані клопотання ОСОБА_6 та клопотання ОСОБА_8 підлягають поверненню заявникам.

Керуючись статтями 174-176, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву власника транспортного засобу ОСОБА_6 про повернення транспортного засобу, вилученого як речового доказу повернути заявнику.

Клопотання представника заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1