Ухвала суду № 140013833, 22.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8072/26

н/п 1-кс/953/5442/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , по кримінальному за № 12026220000000350 від 21.03.2026 за підозрою :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ретяжі, Кромського р-ну, Орловської обл., громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, який обіймає посаду директора ТОВ «КВТ Електро», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , а саме заборонити підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2026.

При обранні запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що ризики не доведені, цілодобовий домашній арешт позбавить ОСОБА_5 працювати отримувати доходи для забезпеченння себе і сім`ї та виконувати договірні зобов`язання, вже по укладеним договорам.

Підозрюваний підтримав захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025220000001372 від 19.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 22.10.2026.

«27» серпня 2026 року органом досудового розслідування, з дотриманням вимог ст.ст. 42, 276, 277, ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Згідно пред`явленої підозри, У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше другої половини січня 2026 року (точні дата та час досудовим розслідуванням встановлюються), у ОСОБА_7 , як керівника КП «Міськсвітло» ХМР, виник протиправний умисел, спрямований на систематичне одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за забезпечення перемоги приватних суб`єктів господарювання у закупівлях комунального підприємства, серед яких ТОВ «КВТ-Електро».

Усвідомлюючи, що самостійне одержання неправомірної вигоди потребує залучення інших службових осіб підприємства, ОСОБА_7 залучив до реалізації свого злочинного умислу головного інженера КП «Міськсвітло» ХМР ОСОБА_8 , начальника виробничої служби КП «Міськсвітло» ХМР ОСОБА_9 та інших невстановлених службових осіб підприємства.

Крім цього, у другій половині січня 2026 року (більш точна дата органом досудового розслідування встановлюється) директор КП «Міськсвітло» ХМР ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із головним інженером підприємства ОСОБА_8 та начальником виробничої служби ОСОБА_9 вступили у злочинну домовленість із директором та співвласником ТОВ «КВТ-ЕЛЕКТРО» (код ЄДРПОУ 34754360) ОСОБА_5 , якому пообіцяли укладання договору на виконання ремонтних робіт без застосування електронної системи закупівель Prozorro, а також безперешкодне прийняття та оплату виконаних робіт. За це ОСОБА_5 зобов`язався після отримання бюджетних коштів за виконані по договору роботи, надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 10 відсотків від вартості укладеного договору

Користуючись своїм службовим становищем ОСОБА_7 , виступив ініціатором та замовником укладання договору між ним, як директором КП «Міськсвітло» ХМР та директором ТОВ «КВТ-Електро» ОСОБА_5 № 19-02/26 від 03.02.2026, на виконання робіт по поточному ремонту по усуненню аварій в мережі зовнішнього освітлення території по вул. Олеся Гончара на ділянці між будинками по вул. Сумська, 124 та вул. Мироносицька, 93 в м. Харкові на загальну суму 178 744,80 грн.

Після виконання ТОВ «КВТ-Електро» робіт за вищевказаним договором, ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, забезпечив безперешкодне погодження та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, а також організував своєчасне перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «КВТ-ЕЛЕКТРО».

Так, 20.02.2026 на підставі платіжного доручення № 324054519 з розрахункового рахунку КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради на банківський рахунок ТОВ «КВТ-ЕЛЕКТРО» перераховано грошові кошти у сумі 178 744,80 грн як оплату за виконані роботи.

Надалі, 23.02.2026 о 09 год. 43 хв., перебуваючи у службовому кабінеті першого заступника директора КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 96, директор ТОВ «КВТ-Електро» ОСОБА_5 , діючи умисно, виконуючи раніше досягнуту із ОСОБА_7 , злочинну домовленість, особисто надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошових коштів у сумі 17 000 грн, як раніш оговорений відсоток від сплачених на рахунок ТОВ «КВТ-Електро», грошових коштів за вчинення дій службовою особою, а саме: забезпечення укладення договору без проведення відкритих конкурсних торгів, безперешкодне прийняття виконаних робіт та їх своєчасну оплату за рахунок бюджетних коштів.

Після одержання неправомірної вигоди, цього ж дня о 10 год. 12 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із головним інженером КП ЕЗО «Міськсвітло» ХМР ОСОБА_8 , здійснив розподіл отриманих коштів. За вказівкою ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у сумі 2 500 грн передано для подальшої передачі начальнику виробничої служби ОСОБА_9 як винагороду за сприяння у підготовці документації, необхідної для укладення договору. Решту коштів у сумі 14 500 грн ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили між собою, отримавши по 7 000 грн кожен, а залишок у сумі 500 грн ОСОБА_8 за погодженням із ОСОБА_7 залишив на поточні витрати, пов`язані із реалізацією їх спільної злочинної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого службового становища.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані наступні докази:

- протоколи за результатом проведення негласних (слідчих) розшукових дій;

- протоколами обшуків, проведених у кримінальному провадженні;

- речовими доказами та документами КП «Міськсвітло» ХМР, вилученими у КП «Міськсвітло» ХМР та місцем проживання ОСОБА_5 під час досудового розслідування;

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_5 : раніше не судимий, одружений, працює директором ТОВ «КВТ Електро», має постійне місце проживання.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків.

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України не доведений.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, раніше не судимий, працює,

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так із наданих слідчому судді документів вбачається, що підозрюваний працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозрюється у наданні неправомірної вигоди в сумі 17 000 грн.

З урахуванням пред`явленої підозри, встановлених ризиків, даних про особу підозрюваного, ті обставини, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 19968 грн., яка буде достатньою для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

Підстав для застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, який позбавить підозрюваного працювати та отримувати законні джерела доходу, стороною обвинувачення не доведено.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1, 2. 3. 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволені клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного по кримінальному провадженню №12025220000001372 від 19.11.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 19968 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу застава)

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваними - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава повинна бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до 4 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановити строк дії ухвали в частині обов`язків з 22.09.2026р. по 22.10.2026р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1