Ухвала суду № 140013689, 23.09.2026, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/2813/20

Провадження №1-кс/621/371/26

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності учасників справи:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвтнуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

прокурора - ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_17 головуючого у кримінальному провадженні №12020220300000584 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України; ОСОБА_3 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

09.09.2026 ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_17 у кримінальному провадженні №12019220190000264 №12020220300000584 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України; ОСОБА_3 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185Кримінального кодексу України, судова справа № 621/2813/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_3 не довіряє суду. Крім того, суддя ОСОБА_17 приймала участь у розгляді кримінальної справи № 621/785/22, провадження 1-кп/621/179/22 за якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення і наразі останній відбуває призначене покарання.

Згідно частини 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 заява про відвід передана на розгляд судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 23.09.2026.

Належним чином повідомлені учасник в судове засідання не прибули.

Прокурор ОСОБА_16 до канцелярії суду надала заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд сзаявви за її відсутності та відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_17 в зв`язку з відсутністю підстав для відводу головуючого, визначених статтею 75 КПК України.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України відсутність у судовому засіданні учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Таким чином, суд розглянув питання відводу за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено в судовому засіданні й підтверджується дослідженими матеріалами, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України; ОСОБА_3 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185Кримінального кодексу України, перебуває на стадії судового розгляду.

Зі змісту поданої заяви та висловлених стороною захисту її обґрунтування вбачається, що заява про відвід подана з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, з посиланням на недовіру судді ОСОБА_17 та з підстав того, що суддею ОСОБА_17 ухвалено вирок за результатами розгляду кримінальної справи № 621/785/22, провадження 1-кп/621/179/22 за яким ОСОБА_3 наразі відбуває покарання.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження викладеного ОСОБА_3 до заяви не додано та такі й не надані станом на час розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до частини 5 статті 80 Кримінального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 року по справі № 908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у "Справі Гаусшильдта" від 24.05.1989р, "Міккалеф проти Мальти" від 15.10.2009 року, "Межнаріч проти Хорватії" від 15.07.2005 року, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо).

Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не будь-які щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_17 в результаті розгляду справи № 621/2813/20, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, матеріали справи не містять.

Аналіз змісту доводів, якими заявник обґрунтовує заявлений судді ОСОБА_17 відвід, дає підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду іншого кримінального провадження, судова справа № 621/785/22, провадження 1-кп/621/179/22, за результатами якої суддею ОСОБА_17 ухвалено обвинувальний вирок за яким ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання.

Слід зазначити, що інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

В ході розгляду заяви про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_17 встановлено, що заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та наявність будь-яких об`єктивно обґрунтованих підстав відводу головуючого судді ОСОБА_17 , що передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України, а отже заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75-76, 80-81, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_17 головуючого у кримінальному провадженні №12020220300000584 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України; ОСОБА_3 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: