Ухвала суду № 140013656, 22.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7538/26

Провадження №2/639/3295/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

представника позивача Омельченка О.В.

представника відповідача Калмикової Л.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калмикової Людмили Костянтинівни пре про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керманич» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

22 вересня 2026 року представником відповідача адвокатом Калмиковою Л.К. в системі «Електронний кабінет» сформовано клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "УСГ"» (код ЄДРПОУ 30859524; адреса: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32- А, тел.: +380442370278) наступні докази:

1. Протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування.

2. Оригінал акту огляду транспортного засобу (дефектну відомість) від 24.04.2026.

3. Фотофіксацію транспортного засобу TOYOTA PRIUS, державний номер НОМЕР_1 безпосередньо після ДТП, яке мало місце 16.04.2026.

4. Ремонтну калькуляцію від 12.05.2026.

5. Документи, на підставі яких було складено ремонтну калькуляцію від 12.05.2026.

6. Матеріали страхової справи, які підтверджують визначений страховиком розмір шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу TOYOTA PRIUS, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 16.04.2026.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначила, що позовні вимоги ґрунтуються на припущенні позивача, що: - вартість відновлювального ремонту автомобіля становить саме 568 444, 13 грн. Оскільки страхова компанія сплатила 250 000 грн, різниця, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 як винної особи у скоєнні ДТП у розмірі 318 444, 13 грн. Такий розрахунок матеріальної шкоди може бути правильним виключно за умови доведеності первісної величини 568 444, 13 грн., як фактичного розміру шкоди, заподіяної саме ДТП, яка мала місце 16.04.2026.

Крім цього, відповідачем зазначено, що пошкодження транспортного засобу, які були зафіксовані 16.04.2026 працівниками поліції безпосередньо в матеріалах справи по ДТП, у тому числі у схемі дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають у повному обсязі переліку пошкоджень, які 24.04.2026 були зафіксовані під час огляду транспортного засобу представником страхової компанії ПрАТ «УСГ» в присутності представника Позивача, зафіксовані в Акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості) та покладені в основу ремонтної калькуляції.

Таким чином, між первинною фіксацією наслідків ДТП працівниками поліції 16.04.2026 та подальшим визначенням переліку пошкоджень 24.04.2026 існує істотна розбіжність. У акті, складеному страховиком в присутності представника Позивача, відображені вже інші пошкодження транспортного засобу, кількість яких 34 позиції. При цьому, позивач долучив до позову копію Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 24.04.2026, яка є неякісною та нечитабельною. Оскільки, розрахунок матеріальної шкоди у розмірі 568 444, 13 грн (первісна величина) як фактичний розмір шкоди, заподіяної саме ДТП, яка мала місце 16.04.2026, належними, достовірними та достатніми доказами не підтверджений, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, необхідним є витребувати у страхової компанії ПрАТ «УСГ» наступні докази: Протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування; акт огляду автомобіля від 24.04.2026; фотофіксацію автомобіля безпосередньо після ДТП; ремонтну калькуляцію від 12.05.2026; документи, на підставі яких складено ремонтну калькуляцію; матеріали страхової справи, які підтверджують визначений страховиком розмір шкоди.

Самостійно отримати вказані документи відповідач не має змоги, оскільки вони знаходяться в розпорядженні страхової компанії позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Калмикова Л.К. наполягала на задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник позивача Омельченко О.В. не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керманич» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.04.2026 в розмірі 318 444,13 грн., судові витрати у розмірі 4776,66 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

10 вересня 2026 року представником відповідача подано відзив на позов.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, суд приходить до висновку, що для всебічного та повного з`ясування обставин справи, а також враховуючи предмет позову, суд вважає за необхідним клопотання про витребування доказів задовільнити частково, витребувати в у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "УСГ"» належним чином завірену копію страхової справи ОСЦВ 13047 заведеної внаслідок ДТП, яке мало місце 16.04.2026 яка має містити всю документацію щодо страхового випадку.

На підставі приписів ст. 84 ЦПК України, враховуючи визначену законодавцем засаду розумності строків розгляду справи судом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також виходячи з предмету та підстав позову, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, адже відповідні відомості можуть мати доказове значення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Калмикової Людмили Костянтинівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (код ЄДРПОУ 30859524; адреса: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32- А належним чином завірену копію страхової справи ОСЦВ 13047, заведеної внаслідок ДТП, яке мало місце 16.04.2026 за участю транспортного засобу TOYOTA PRIUS, державний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» надіслати докази безпосередньо до Новобаварського районного суду міста Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та у разі неможливості надати докази, повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний