Ухвала суду № 140013440, 23.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16907/14-ц

Провадження № 6/638/1275/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Яковлевої В.М.,

секретаря судового засідання Сікорського А.С.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2н/638/323/15 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

18 серпня 2026 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» Колесникова Руслана Володимирівна звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2н/638/323/15 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 27 січня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий документ по справі № 2н/638/323/15 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , 1981 року народження, заборгованості у розмірі 2898,00 грн на користь Комунального підприємства «Харківводоканал».

Представник заявника зазначає, що 09 жовтня 2015 року виконавчий документ № 2н/638/323/15 стосовно боржника ОСОБА_1 передано на примусове виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що свідчить відмітка Дзержинського ВДВС Харківського МЮУ на Реєстрі виконавчих документів, переданих КП «Харківводоканал» до Дзержинської ДВС від 09 жовтня 2015 року.

Вказує, що 27 травня 2026 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до Шевченківського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ з клопотанням (запитом) щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень від 27 травня 2026 року № 550, у якому, поміж інших, запитувалась інформація стосовно примусового виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у справі № 2н/638/323/15. У наданій відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова СМУМЮ від 12 червня 2026 року № 61281 на клопотання від 27 травня 2026 року № 550, повідомляється, що виконавчі документи згідно переліку зазначеного у запиті не перебували. Станом на сьогоднішній день, заборгованість за виконавчим документом № 2н/638/323/15 не сплачено, судове рішення не виконано.

В зв`язку з наведеним представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2н/638/323/15 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2026 року прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 638/16907/14-ц (№ 2н/638/323/15) за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено дату судового засідання.

Учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися.

Суд повно та всебічно дослідивши обставини справи встановив, що 27 січня 2015 року Дзержинським (Шевченківським) районним судом м. Харкова видано виконавчий документ по справі № 2н/638/323/15 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2898,00 грн на користь Комунального підприємства «Харківводоканал».

27 травня 2026 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до Шевченківського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ з клопотанням (запитом) щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень від 27 травня 2026 року № 550, у якому, поміж інших, запитувалась інформація стосовно примусового виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у справі № 2н/638/323/15. У наданій відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова СМУМЮ від 12 червня 2026 року № 61281 на клопотання від 27 травня 2026 року № 550, повідомляється, що виконавчі документи згідно переліку зазначеного у запиті не перебували. Станом на сьогоднішній день, заборгованість за виконавчим документом № 2н/638/323/15 не сплачено, судове рішення не виконано.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу XІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

На підтвердження втрати судового наказу заявник надав копію відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова СМУМЮ від 12 червня 2026 року № 61281 на клопотання від 27 травня 2026 року № 550, повідомляється, що виконавчі документи згідно переліку зазначеного у запиті не перебували, про те, що він наявний у самого стягувача, в ході розгляду справи не встановлено, тобто втрата виконавчого документу підтверджена. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Розглядаючи вимогу заявника про поновлення йому пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Згідно ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливо лише за умови встановлення об`єктивної неможливості дотримання стягувачем відповідних вимог закону щодо строків на їх пред`явлення.

Суд зауважує, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Саме тому стягувач має навести беззаперечні доводи на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не пов`язані з волевиявленням особи та дійсно перешкоджають вчасному пред`явленню виконавчих документів до виконання у встановлені законом строки.

Зазначені заявником обставини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та долучені докази на підтвердження зазначених обставин, суд визнає поважними, такими, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення заявником процесуальних дій у визначений законом строк, та вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Тому суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.128, 535 КПК України, ст.433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2н/638/323/15 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по справі № 2н/638/323/15 щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 2898,00 грн. на користь Комунального підприємства «Харківводоканал».

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2н/638/323/15 щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 2898,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи її копії.

Суддя В.М. Яковлева