Ухвала суду № 140013012, 23.09.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/375/26 Провадження № 2-п/395/10/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Романенко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Александров Олексій Олександрович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що Заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2026 року було ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код за ЄДРПОУ: 43170298, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) заборгованість за кредитним договором № 1056-9334 від 21.02.2022 року в розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та сплачену суму судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, та суму витрат понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 358 (триста п`ятдесят вісім) гривень 44 копійки, а всього стягнути 17520 (сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 84 копійки.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2026 відповідач не отримувала.

Про наявність судової справи відповідач дізналась перевіряючи себе 11.07.2026 на сайті Судової влади України та відповідно в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник відповідача адвокат Александров Олексій Олександрович 12.07.2026 надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

13.07.2026 адвокату Александрову О.О. було надано доступ до судової справи в електронному вигляді, та відповідно проведено ознайомлення з матеріалами судової справи в електронному суді, про що свідчить картка руху документа.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному: ОСОБА_2 не з`явилася на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вона не була повідомлена про дату, час і місце судового засідання яке відбулося 28.05.2026, на якому суддею Новомиргородського районного суду Кіровоградської області було вирішено ухвалити заочне рішення по справі. Отже, ОСОБА_2 не мала можливості бути у судових засіданнях, надати відзив на позов та користуватися іншими процесуальними правами, у зв`язку з неповідомленням її про день та час судових засідань. Виходячи з того, що відповідач не була повідомлена про судовий розгляд, вона відповідно не мала можливості подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення. ОСОБА_2 вважає, що позовні вимоги є безпідставними та вони повинні бути залишені без задоволення.

Внаслідок чого представник ОСОБА_2 просить суд: прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду; поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2026, яке ухвалене у цивільній справі №395/375/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2026, яке ухвалене у цивільній справі №395/375/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити у повному обсязі у задоволені позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести у відсутності відповідачки та її представника.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду у справі був повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі учасників судового розгляду за наявними письмовими матеріалами справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2026 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення, відповідно до якого задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код за ЄДРПОУ: 43170298, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) заборгованість за кредитним договором № 1056-9334 від 21.02.2022 року в розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та сплачену суму судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, та суму витрат понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 358 (триста п`ятдесят вісім) гривень 44 копійки, а всього стягнути 17520 (сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 84 копійки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду у справі підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 184 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Положенням ч. 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261,288,353 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2026 року по цивільній справі № 395/375/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 30 хв. 04 листопада 2026 року, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 1.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду на неї свої заперечення разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і додатків позивачу та іншим учасникам.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення проти відповіді на відзив разом доданими до нього документами слід надіслати (надати) позивачу та іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) цих заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - nm.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. А. Забуранний