Ухвала суду № 140012967, 17.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5953/20

Провадження № 6/405/154/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28А), заінтересовані особи: акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2), ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа. -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з заявою, яка сформована в системі «Електронний суд», в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 405/5953/20, виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 березня 2012 року, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 20 551 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 97 коп., а також видати дублікат зазначеного виконавчого листа, зазначивши на її обґрунтування, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

Також зазначив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 69025035 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та 10.06.2024 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання не з`явився, при цьому, в заяві просив розгляд зазначеної заяви провести у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , ПОДІЛЬСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРОПИВНИЦЬКОМУ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА УКРАЇНИ, які повідомлялися судом про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, повідомлених судом про час та місце судового розгляду справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 405/5953/20, зваживши доводи, викладені в заяві, та дослідивши документи, додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи № 405/5953/20 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.02.2022 року, частково задоволено позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 березня 2012 року, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 20 551 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 97 коп. та судовий збір в розмірі 1 254 грн. 15 коп.

Зазначене рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда набрало законної сили 14.04.2022 року.

Згідно з розпискою, яка міститься в заяві представника позивача від 23.03.2022 року, виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда, отримано представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК»22.04.2022 року, який в подальшому, як встановлено судом з наданих заявником до заяви документів, пред`явлено до примусового виконання до Відділу ДВС.

При цьому, постановою старшого державного виконавця ПОДІЛЬСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРОПИВНИЦЬКОМУ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) Байрамової І.М. від 10.06.2024 року (ВП №69025035) повернуто виконавчий лист № 405/5953/20, виданий 15.04.2022 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 806 грн. 12 коп., стягувачу АТ КБ «Приватбанк», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, шляхом направлення державним виконавцем запитів до реєструючих органів щодо зареєстрованого за боржником рухомого майна та акта державного виконавця.

Крім того, роз`яснено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання в строк, передбачний ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, встановлено, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» (Клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (Фактор) укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого Клієнт відступає належні йому Права вимоги (Прав вимоги), а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору, який складається Клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до Акту № 1 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 1 від 08 вересня 2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боргових зобов`язань № 1 від 08 вересня 2025 року.

Витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 1 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року підтверджується, що ТОВ «Капіталресурс», як Фактор набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (№ 32020 у Реєстрі) за кредитним договором б/н від 19.03.2012 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене вище, та розглядаючи заяву заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині заміни сторони у виконавчому документі (виконавчому листі) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено (постанова Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12).

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, як вбачається із доданих заявником до заяви документів, АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь на запит ТОВ «Капіталресурс» щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення згідно з наданим переліком (17 680 осіб)від 18.03.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 на №749958/10-03 від 12.03.2026 року за якою, за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до Банку до 05.10.2025 включно, за витребуваними ІПН клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф, тим самим проінформовано про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форс-мажорних обставин та за даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження №22025140000000276. Зазначене підтверджується також Актом про пожежу від 06.10.2025 року, складеним Львівським міським управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності від 06.10.2025 року.

Оцінюючи зазначені документи у сукупності, суд доходить беззаперечного висновку про наявність об`єктивних підстав та форс-мажорних обставин воєнного характеру, які призвели до втрати (знищення) оригіналу виконавчого листа.

Судом також перевірено, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущеним не вважається, оскільки відповідно до перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану строки перериваються та встановлюються з дня його припинення або скасування.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що судом беззаперечно встановлено факт знищення оригіналу виконавчого документа внаслідок збройної агресії та підтверджено чинність строків виконання, враховуючи також, що сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат лише відтворює втрачений оригінал виконавчого документу, на підставі чого суд приходить до висновку про наявність визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, а судове рішення, яке набрало законної сили, - не виконується.

На підставі викладеного, .п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, відповідно ст.ст. 260, 261, 353, 354 та 433, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі - виконавчому листі № 405/5953/20, виданого 15 квітня 2022 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 березня 2012 року, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 20 551 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 97 коп. та судового збору в розмірі 1 254 грн. 15 коп., - з АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», на його правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923).

Видати дублікат виконавчого листа № 405/5953/20, виданого 15 квітня 2022 року Ленінським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 березня 2012 року, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 20 551 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 97 коп. та судового збору в розмірі 1 254 грн. 15 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова