Рішення № 140012939, 14.09.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2445/26

Номер провадження 2/404/1071/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Парфьонової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про скасування записів про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Дельта Банк», у якому просив скасувати обтяження у виді заборони відчуження та іпотеки квартири АДРЕСА_1 , що зареєстровані за № 3646354 від 23 серпня 2006 року та № 3682313 від 28 грудня 2012 року.

Позов мотивовано тим, що позивач є власником зазначеної квартири на підставі договору дарування від 12 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О. І. за реєстровим № 1376.

23 серпня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» як іпотекодержателем, ОСОБА_1 як іпотекодавцем майновим поручителем та ОСОБА_2 як позичальником було укладено іпотечний договір № 2125. Предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку з укладенням іпотечного договору 23 серпня 2006 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч (Цимбаревич) Л. Ю. зареєстровано заборону відчуження нерухомого майна за № 3646354.

28 грудня 2012 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку № 3682313. Іпотекодержателем зазначено ПАТ «Дельта Банк», а підставою реєстрації договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» і ПАТ «Дельта Банк» від 25 травня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком Д. Г. за реєстровим № 1306.

Позивач указував, що ОСОБА_2 виконав зобов`язання за кредитним договором перед ПАТ «Дельта Банк», на підтвердження цього надано акт приймання-передачі від 05 червня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_2 отримав від банку оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, передану в іпотеку, зокрема договір дарування від 12 травня 2006 року, витяг про реєстрацію права власності та технічний паспорт на квартиру.

Також позивач надав відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за змістом якої у наявній інформаційній системі відсутні дані про заборгованість за кредитним договором, а також відповідь Національного банку України щодо відсутності інформації про спірний кредитний договір у документах, пов`язаних із продажем прав вимоги ПАТ «Дельта Банк».

Позивач зазначив, що наявність записів про заборону відчуження та іпотеку обмежує його право розпоряджатися квартирою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, доказів існування непогашеної заборгованості за кредитним договором, забезпеченим спірною іпотекою, суду відповідачем не надано.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Спірна квартира була передана в іпотеку на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 30/08.06/88-145 КЛ від 23 серпня 2006 року. Право іпотеки було зареєстроване за ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого щодо прав вимоги за відповідним зобов`язанням став відповідач.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою, якщо право застави на нерухоме майно припинено, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться відповідні відомості.

Згідно з ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. За ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, а відомості про її припинення підлягають державній реєстрації.

Належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку незалежно від того, чи подав іпотекодержатель заяву про припинення обтяження, водночас у разі невизнання цього факту іпотекодержателем власник предмета іпотеки вправі звернутися до суду за захистом свого права.

Верховний Суд у Постанові від 31.08.2022 у справі № 311/2420/20 зазначив, що належним способом захисту іпотекодавця є визнання іпотеки припиненою, а припинення іпотеки внаслідок належного виконання основного зобов`язання є підставою для державної реєстрації припинення відповідного обтяження.

У Постанові від 03.08.2022 у справі № 724/136/20 Верховний Суд дійшов висновку, що після повного виконання основного зобов`язання іпотека як похідне забезпечувальне зобов`язання припиняється, зняття заборони відчуження нерухомого майна в такому разі є належним способом захисту права власника.

Надані позивачем докази в сукупності, а саме акт приймання-передачі від 05 червня 2018 року, передання банком ОСОБА_2 оригіналів документів на предмет іпотеки, відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і Національного банку України, підтверджують відсутність належно обґрунтованої та непогашеної заборгованості за основним зобов`язанням.

Суд ураховує, що АТ «Дельта Банк» не надало доказів існування заборгованості за кредитним договором, не подало розрахунку заборгованості, виписки за кредитним рахунком, доказів пред`явлення до позичальника вимоги про погашення боргу або вчинення дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин суд вважає встановленим факт повного виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, забезпеченим іпотечним договором № 2125 від 23 серпня 2006 року, унаслідок цього іпотека та похідна від неї заборона відчуження квартири припинилися.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. Чинні записи про іпотеку та заборону відчуження квартири, щодо якої іпотека припинилася, є такими перешкодами.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно відповідно до п. 1 ч.2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 7681, 141, 263265 ЦПК України, ст.ст. 391, 593, 598, 599 ЦК України, ст.ст. 3, 17 ЗУ «Про іпотеку», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про скасування записів про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна задовольнити.

Скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3646354 23 серпня 2006 року, реєстратором: Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., підстава обтяження: договір іпотеки, 2125, 23.08.2006, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 грудня 2012 року за реєстраційним номером обтяження: №3682313 тип обтяження: іпотека, зареєстровано приватним нотаріусом Кондратюк В.С., підстава обтяження: Договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», реєстровий №1306, від 25.05.2012, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. тип обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 14653793 Іпотекодержатель: ПАТ «Дельа Банк», код:34047020, майновий поручитель: ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання: 40000 доларів США, строк виконання 22.08.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 14.09.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна