Постанова № 140012463, 22.09.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5032/26

Провадження № 3/345/598/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2026 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2026 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин:

24.08.2026 р. о 08:00 год. в м. Калуш по вул. Українська, 8А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_2 , необравши безпечного інтервалу допустив наїзд на припаркований транспортний засіб VOLKSWAGEN SETTA, д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинив механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 24.08.2026 р. о 08:00 год. в м. Калуш по вул. Українська, 8А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП залишив місце події на встановлення усіх обставин події та до приїзду працівників поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. Пояснив, що 24.08.2026 року, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджав біля автомобіля сусідки, над яким звисали гілки горіха. У цей момент він подумав, що міг зачепити гілки своїм автомобілем, однак не усвідомлював, що міг здійснити наїзд на припаркований автомобіль, та не знав, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Згодом йому зателефонувала дружина та повідомила, що у їхньому дворі перебувають працівники поліції та розшукують автомобіль, який пошкодив автомобіль сусідки. Після цього ОСОБА_1 зрозумів, що, ймовірно, саме він здійснив наїзд на вказаний автомобіль, у зв`язку з чим повернувся на місце події та повідомив, що саме він пошкодив автомобіль. Факт дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнав. Зазначив, що в подальшому повністю відшкодував потерпілій завдані пошкодженням автомобіля збитки, у зв`язку з чим вона претензій до нього не має. Щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що залишив місце події, не усвідомлюючи, що став учасником ДТП, оскільки на той момент не знав про факт наїзду на припаркований автомобіль.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 587958 від 27.08.2026 року (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2026 року (а.с. 3); фотоматеріалами (а.с. 4-7); заявою ОСОБА_2 від 24.08.2026 року (а.с. 8); поясненням ОСОБА_2 від 24.08.2026 року (а.с. 9); поясненням ОСОБА_1 від 27.08.2026 року (а.с. 10); роз`ясненням прав та обов`язків підписаним ОСОБА_1 від 27.08.2026 року (а.с. 11); матеріалами відео фіксації (а.с. 15).

Крім того у судовому засіданні ОСОБА_1 факт дорожньо-транспортної пригоди визнав та не заперечував, що саме він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN SETTA, д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому пояснив, що під час руху над автомобілем сусідки звисали гілки горіха, у зв`язку з чим він подумав, що міг зачепити саме їх, та не усвідомив, що здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечного інтервалу.

Як убачається з матеріалів справи, внаслідок недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу відбулося зіткнення з припаркованим транспортним засобом VOLKSWAGEN SETTA, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого останньому заподіяно механічні пошкодження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його порушення вимог п. 13.1 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що після зіткнення з припаркованим транспортним засобом ОСОБА_1 продовжив рух та фактично залишив місце події до приїзду працівників поліції. Разом з тим, сама по собі обставина залишення місця ДТП не є достатньою для висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, якщо не встановлено необхідної для цього суб`єктивної сторони правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, вбачається, що на момент від`їзду від місця події він не усвідомлював факту зіткнення з іншим транспортним засобом. Побачивши звисаючі над автомобілем сусідки гілки горіха, він припустив, що міг зачепити саме їх, а не автомобіль. Про те, що пошкодив припаркований транспортний засіб та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, він дізнався лише після телефонного повідомлення дружини про те, що працівники поліції розшукують автомобіль, який пошкодив автомобіль сусідки.

Після того, як ОСОБА_1 стало відомо про можливу його причетність до ДТП, він повернувся на місце події та повідомив працівникам поліції про те, що саме він пошкодив автомобіль.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з його подальшою поведінкою після того, як йому стало відомо про факт дорожньо-транспортної пригоди, а саме з його поверненням на місце події та визнанням своєї причетності до пошкодження автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що в подальшому повністю відшкодував потерпілій завдані пошкодженням автомобіля збитки, що також свідчить про відсутність у його поведінці наміру приховати свою причетність до ДТП після того, як йому стало відомо про неї.

Таким чином, суд вважає встановленим факт того, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП до моменту, коли йому стало відомо про факт дорожньо-транспортної пригоди. Водночас доказів того, що на момент залишення місця події він усвідомлював, що став учасником ДТП, та умисно залишив місце пригоди з метою невиконання обов`язків, передбачених п. 2.10 ПДР України, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні достатні та належні докази на підтвердження суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Водночас вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною сукупністю досліджених судом доказів, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної потерпілій майнової шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь ДСА України в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставівикладеного суд, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню, при цьому з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф підлягає сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження постанови - протягом п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: