Ухвала суду № 140012235, 23.09.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №344/14155/24

Провадження № 6/338/71/26

23 вересня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Куценка О. О., за участю секретаря судового засідання Дякун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В. В. звернувся до суду з поданням, у якому просить визначити частку боржниці ОСОБА_1 у спільній власності на земельну ділянку площею 0,2074 га, кадастровий номер 2620482801:01:003:0285, розташовану в с. Жураки Івано-Франківського району Івано-Франківської області, якою вона володіє спільно із ОСОБА_2 , у розмірі частки.

В обґрунтування подання зазначив, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 77573185 з примусового виконання виконавчого листа № 344/14155/24, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 18 лютого 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за договором про споживчий кредит, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

У додаткових поясненнях приватний виконавець повідомив, що станом на 09 вересня 2026 року виконавче провадження № 77573185 перебуває на виконанні, а рішення суду в повному обсязі не виконано.

Приватний виконавець Витвицький В.В. у судове засідання не з`явився, у поданні просив проводити його розгляд без його участі.

Представник стягувача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином шляхом направлення судового повідомлення до електронного кабінету в ЄСІТС, причин неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Судові повістки про дату, час та місце розгляду подання направлялися за адресами їх зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання. Поштові відправлення повернулися до суду з відмітками оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомостей про інше місце проживання чи перебування зазначених осіб до суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин суд вважає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання. Їх неявка відповідно до частини другої статті 443 ЦПК України не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

За приписами статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом установлено, що земельна ділянка площею 0,2074 га, кадастровий номер 2620482801:01:003:0285, набута ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1333 від 25 листопада 2023 року.

З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 10 вересня 2026 року, вбачається, що право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 , підставою державної реєстрації є договір купівлі-продажу № 1333 від 25 листопада 2023 року.

На час придбання земельної ділянки ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . При цьому пунктом 6 договору купівлі-продажу передбачено, що придбання земельної ділянки здійснено за нотаріально посвідченою згодою чоловіка.

За змістом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до частини першої статті 70 СК України та частини другої статті 370 ЦК України частки дружини та чоловіка у такому майні є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Разом з тим суд ураховує, що ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2026 року у провадженні № 6/338/14/26 раніше вже розглядалося подання приватного виконавця Витвицького В. В. про визначення частки ОСОБА_1 саме у зазначеній земельній ділянці та було залишене без розгляду. Зазначена ухвала набрала законної сили 14 травня 2026 року.

Зі змісту цієї ухвали вбачається, що підставою залишення подання без розгляду був висновок суду про наявність спору про право та необхідність вирішення такого спору в порядку позовного провадження. При цьому будь-яких конкретних заперечень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо належності земельної ділянки до спільної сумісної власності подружжя або щодо розміру їх часток судом у тій справі не встановлено; заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися.

Зазначеною ухвалою питання про належність спірного майна та розмір часток співвласників по суті не вирішувалося.

При вирішенні подання, що розглядається, суд ураховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 367/252/24.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що наявність спору про право при вирішенні подання виконавця повинна оцінюватися не формально, а з урахуванням фактичних обставин. Саме лише невизнання іншим співвласником належності боржнику частки не є безумовним підтвердженням існування спору про право, оскільки такий спір має бути реальним, а не гіпотетичним. Суд повинен враховувати фактичні обставини набуття майна та поведінку боржника і співвласників.

Велика Палата також навела як приклад ситуацію, коли майно набуте подружжям під час шлюбу, обставини його придбання є очевидними і неспростованими та між подружжям немає неврегульованого спору щодо такого майна: за цих умов суд вправі, застосувавши презумпцію спільності майна подружжя, вирішити подання виконавця по суті.

У справі, яка розглядається, станом на 23.09.2026 року ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 будь-яких заперечень щодо належності земельної ділянки до спільної сумісної власності подружжя, розміру часток у ній чи доказів існування між ними відповідного майнового спору суду не подано. Самих лише обставин набуття майна у спільну сумісну власність недостатньо для висновку про існування спору про право; такий спір має бути реальним та підтверджуватися конкретними обставинами.

Матеріали справи не містять відомостей про існування судового спору між ними щодо цієї земельної ділянки, про визначення іншого розміру часток чи про належність ділянки до особистої приватної власності одного з подружжя.

За таких обставин сам по собі факт державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 не спростовує презумпції спільності майна, набутого подружжям у період шлюбу.

За таких обставин підстав для вирішення питання про частку боржника у порядку окремого позовного провадження суд не вбачає.

З огляду на набуття земельної ділянки під час шлюбу, відсутність доказів, які спростовують режим спільної сумісної власності, та встановлену законом презумпцію рівності часток подружжя суд доходить висновку про обґрунтованість подання приватного виконавця.

Керуючись статтями 60, 70 СК України, статтями 368, 370 ЦК України, частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258-261, 353, 354, 443 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Визначити, що частка боржниці ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,2074 га, кадастровий номер 2620482801:01:003:0285, розташовану в с. Жураки Івано-Франківського району Івано-Франківської області, становить (одну другу) частку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя