Ухвала суду № 140011624, 23.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3529/26

Провадження № 2-с/209/509/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

23 вересня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Плетенко К.Ю.про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2026 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Плетенко К.Ю.про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати судовий наказ від 11 вересня 2026 року, виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2023 року по 16 квітня 2026 року у розмірі 17 238,09 грн., 3% річних в розмірі 525,17 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 721,58 грн., а всього 19 484 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 84 копійки та сплаченого заявником судового збору в розмірі 266,24 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу адвокат Плетенко К.Ю. зазначає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії є необґрунтованими та безпідставними, стягувачем не надано належних та допустимих доказів, документи, надані стягувачем, не відповідають дійсності. З наданої стягувачем до суду заяви вбачається, що заборгованість за послуги з постачання теплової енергії становить 19484,84 грн., з чим не можна погодитись, оскільки ОСОБА_1 частково сплачено заборгованість та продовжує сплачувати по теперішній час, за наведеного вбачає наявність спору про право. Таким чином, нарахована стягувачем сума заборгованості не відповідає дійсності. Стягнення заявленої суми заборгованості призведе до подвійної відповідальності з виконання обов`язку сплати житлово-комунальних послуг. В рамках розгляду заяви про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання в наказному провадженні, боржник позбавлений можливості заявляти клопотання та витребувати докази, тому просить наказ скасувати та роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Про існування вищезазначеного судового наказу ОСОБА_1 дізналась 15 вересня 2026 року, коли отримала повідомлення у застосунку «ДІЯ», до цього часу вона не отримувала ані копії заяви про видачу судового наказу, ані самого судового наказу. Для отримання правничої допомоги Норенко І.О. уклала Договір з адвокатом Плетенко К.Ю. від 23.09.2026 року.

Як встановлено судом, 11 вересня 2026 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2023 року по 16 квітня 2026 року у розмірі 17 238,09 грн., 3% річних в розмірі 525,17 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 721,58 грн., а всього 19 484 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 84 копійки та сплаченого заявником судового збору в розмірі 266,24 грн.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Плетенко К.Ю.про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11 вересня 2026 року у справі № 209/3529/26 (провадження №2-н/209/2097/26), виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2023 року по 16 квітня 2026 року у розмірі 17 238,09 грн., 3% річних в розмірі 525,17 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 721,58 грн., а всього 19 484 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 84 копійки та сплаченого заявником судового збору в розмірі 266,24 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва