Ухвала суду № 140011604, 22.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/6199/25

Провадження № 2-с/209/507/26

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суду міста Кам`янського в складі: головуючого судді Решетник Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу зі стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського № 209/6199/25 від 15.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» заборгованості у розмірі 43782,80 грн., з них: за послуги з постачання теплової енергії 24390,72 грн., 3% річних у розмірі 4051,52 грн., інфляційні витрати в розмірі 13728,36 грн., заборгованості за абонентське обслуговування 1169,53 грн., 3% річних у розмірі 99,44 грн., інфляційні витрати в розмірі 343,23 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу, вважає заяву не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.09.2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» було видано судовий наказ в справі за № 209/6199/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 43782,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Проте, вказані обставини, на які посилається заявник, не свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, заявником не зазначено жодних підстав для скасування вказаного вище судового наказу, окрім обставин, що заявник лише зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але там не проживає, а фактично мешкає за іншою адресою, та те, що про існування судового наказу та виконавчого провадження № 80274820 заявник дізналася 18.08.2026 року, коли з`ясувала факт накладення арешту на свої карткові рахунки.

Дослідивши докази та матеріали справи, суд зазначає, що копію судового наказу від 15 вересня 2025 року у справі № 209/6199/25 було надіслано на адресу реєстрації місця проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначкою "за закінченням терміну зберігання", згідно довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти від 27.10.2025 року.

03.11.2025 року конверт із зазначеними документами повернувся на адресу суду з відміткою працівників «Укрпошти» про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі №909/548/16(909/947/20).

Отже, виходячи з вищезазначеного, судовий наказ у справі № 209/6199/25 від 15.09.2025 року є таким, що вручено боржнику 16.09.2025 року. З огляду на викладене, останнім днем для подання до суду заяви про скасування судового наказу було 31.09.2025, однак жодних заяв чи клопотань в означений період до суду від боржника не надходило.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний своєчасно інформувати надавачів послуг про зміну обставин, що можуть вплинути на обсяг споживання, а саме: повідомити постачальників про свою відсутність офіційно за адресою за якою відбувається нарахування за вказані послуги. Заявником відповідних дій вчинено не було.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку та скасування судового наказу Дніпровського районного суду міста Кам`янського № 209/6199/25 від 15.09.2025 року, оскільки не вбачає достатніх підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про поновлення строку та скасування судового наказу зі стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 43782,80 грн., - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник