Постанова № 140011198, 23.09.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1073/26

Номер провадження №3-678-434/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. ( НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасники судового провадження:

захисник особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності - адвокат Михайлов Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

1. 01 липня 2026 року о 09 год. 40 хв. 00 с. ОСОБА_1 на а/д М-30 Стрий-Ізварино, 321 км, керував автомобілем Volkswagen Sharan, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drаger Alcotest 6810, тест №3666, результат тесту позитивний - 0,48‰ (проміле), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі він відмовився, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

3. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов Д.О. зазначив, що його підзахисний є діючим військовослужбовцем і приймає безпосередню участь у бойових діях, тому з`явитись до суду не має можливості, просить розгляд справи проводити і завершувати у його відсутність.

4. У судових засіданнях захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов Д.О. вказував на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, тому просить закрити провадження у справі.

За змістом вказаної правової позиції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено працівником поліції із застосування спеціального засобу Drаger Alcotest 6810 і до справи долучено роздруківку (чек) про результат тестування, однак така роздруківка неналежної якості, її неможливо прочитати та перевірити істотні реквізити - серійний номер приладу, номер тесту, дату калібрування, дату та час проведення огляду, що унеможливлює достовірно встановити який саме технічний засіб використовувався під час огляду.

На адвокатський запит не було надано Журналу обліку, видачі, повернення газоаналізатора, який може містити відомості про конкретний прилад, його серійний номер, працівника поліції, якому він був виданий, факт використання у відповідний період.

Відсутність таких відомостей унеможливлює встановити тотожність конкретного технічного засобу, зазначеного у документах, з приладом, яким фактично проводився огляд ОСОБА_1 .

Результат огляду ОСОБА_1 є нижчим за міжнародний нормативний показник.

У письмовому направленні ОСОБА_1 на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у відповідних графах містяться відомості про його відмову, однак даний документ суперечить відеозапису, оскільки до медичного закладу він не доставлявся.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного поліцейським огляду, згідно відеозапису йому належним чином не роз`яснено зміст підпису в акті огляду -працівником поліції йому запропоновано поставити підпис і він це зробив, правових наслідків цього йому поліцейським не роз`яснено.

Сукупність цих обставин свідчить про обґрунтований сумнів у достовірності та належності результату огляду ОСОБА_1 і є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Водночас, адвокат Михайлов В.В. просить суд у разі, якщо провадження у справі не буде закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, й ОСОБА_1 буде визнано винним у інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік, адже він є діючим військовослужбовцем, учасником бойових дій, та застосування вказаного додаткового покарання фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й решти військовослужбовців, оскільки він буде позбавлений можливості виконувати свої службові військові обов`язки - перебування за кермом транспортного засобу та переміщення між локаціями є невід`ємною частиною службових обов`язків ОСОБА_1 .

Крім того, також подане клопотання й про зупинення провадження у справі відносно ОСОБА_1 до моменту його звільнення з військової служби.

5. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

6. Згідно Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5). Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пп. «а» п. 2.9).

7. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

9. Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується::

відеозаписом згідно якого 01 липня 2026 року ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції на стаціонарному посту поліції Бохни (Летичівська територіальна громада Хмельницького району Хмельницької області) під час керування транспортним засобом - автомобілем, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки на що він погодився, зазначивши, що напередодні дійсно вживав спиртні напої, однак на даний час є тверезим. Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drаger Alcotest 6810 результат тестування - 0,48 ‰ (проміле). На запитання поліцейського чи погоджується із результатом ОСОБА_1 відповів ствердно і подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не бажав. В присутності ОСОБА_1 були складені матеріали протоколу про адміністративне правопорушення;

роздруківкою газоаналізатора Drаger Alcotest 6810, тест №3666, згідно якої о 09 год. 49 хв. 01 липня 2026 року ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь, результат - 0,48‰ (проміле), наявний підпис поліцейського та особи, яку тестують - ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд проведений працівником поліції у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drаger Alcotest 6810, результат - 0,48‰ (проміле);

направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - до КНП «Летичівська БЛ» о 10 год. 00 хв. 01 липня 2026 року водія ОСОБА_1 у якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. У графі «огляд проводився за допомогою» і «результати огляду» - міститься відмітка «відмова»;

протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2026 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10. Вказані докази в своїй сукупності є належними і допустимими й підтверджують факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

11. Аргументи захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Д.О. суд не може прийняти до уваги і їх відхиляє у зв`язку із наступним.

12. Процедура огляду поліцейським водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо зафіксована на нагрудний відеореєстратор (боді камеру), події зафіксовані на відеозапис від початку зупинки і до вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі поліцейський кілька разів запитав ОСОБА_1 чи згідний він з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Drаger Alcotest 6810, водій погодився з результатом, йому вручено копію роздруківки (чека) з результатом його огляду - 0,48‰ (проміле), а в примірнику, який долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 поставив свій підпис, як підтвердив підписом у акті огляду свою згоду із результатом огляду на місці зупинки.

Зі змісту відеозапису випливає, що працівник поліції запропонував поставити ОСОБА_1 підпис у документах, останній це і зробив, не заперечуючи і не оспорюючи будь-яких даних, тобто він підтвердив своє розуміння і усвідомлення змісту підписаних документів, хоча мав право будь-яких підписів не ставити і не свідчити проти себе про що працівник поліції неодноразово йому наголошував, роз`яснюючи норми Конституції України та КУпАП.

Те, що наявна у справі роздруківка газоаналізатора Drаger Alcotest 6810, тест №3666, не містить даних про прилад газоаналізатора (не видно серійний номер приладу ARBL - особливість друку принтеру) не може нівелювати результати огляду, які безпосередньо зафіксовані на відеозапис, всі інші необхідні реквізити у роздруківці в достатній мірі можливо прочитати.

Сторона захисту не скористалась правом надати суду наявну у ОСОБА_1 копію роздруківки газоаналізатора Drаger Alcotest 6810, тест №3666, або звернутись з адвокатським запитом до поліції для надання належної копії цього документу.

Водночас, 30 липня 2026 року захиснику відділом поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надано відповідні документи про повірку, сервісну книжку, тощо на прилад Драгер 6810 за допомогою якого 01 липня 2026 року поліцейським було проведено огляд водія ОСОБА_1 .

Слушними є доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Д.О. про те, що у направленні поліцейського на медичний огляд водія транспортного засобу у графах «огляд проводився за допомогою» і «результати огляду» - міститься відмітка «відмова», однак саме по собі таке відображення поліцейським інформації не свідчить про суперечність між наявними у справі доказами, адже безпосередньо із відеозапису випливає, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні посту поліції Швандюра В.В. не виявив бажання їхати ще й у медичний заклад для проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча про передбачену законом процедуру йому працівником поліції було повідомлено.

Разом тим, для з`ясування цієї та інших важливих обставин у справі, які ставляться під сумнів, сторона захисту не заявляла перед судом клопотання про виклик для допиту як свідка поліцейського ОСОБА_2 або про витребування будь-яких інших доказів.

На переконання суду, наявність або відсутність у матеріалах справи Журналу обліку, видачі, повернення газоаналізатора не впливає на належність і допустимість наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що поліцейським встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не його відмова від проходження огляду, у протоколі про адміністративне правопорушення вірно відображено порушення ним саме вимог пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, при цьому, відображення у протоколі тієї обставини, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не свідчить про необхідність вказівки у протоколі й на п. 2.5 Правил дорожнього руху, адже процедура огляду чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена 09 листопада 2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція), яка передбачає спочатку огляд водія поліцейським на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки й лише у разі незгоди водія - такий огляд проводиться у медичному закладі.

В п. 7 розділу ІІ Інструкції установлено, що стан алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 8 п. 5 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Наведена норма Конвенції про дорожній рух не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у видихаємому повітрі водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння.

Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихаємому повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2%.

За таких обставин, враховуючи те, що результат огляду ОСОБА_1 становив 0,48‰ (проміле), суд вважає, що такий показник перевищує межу допустимої похибки газоаналізатора Drаger Alcotest 6810, за яким настає алкогольне сп`яніння.

13. Враховуючи встановлені обставини, вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що з метою виховання в дусі додержання законів України на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, яке згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суд відхиляє аргументи захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Д.О. у тому, що існує можливість застосування ст. 69 КК України - не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Так, застосування Закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено (ч. 4 ст. 3 КК України).

У непрямій формі заборону аналогії містить також ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Аналогія закону відноситься до процедурно-процесуального інституту, оскільки інститут аналогії закону забезпечує захист суб`єктивних прав та інтересів громадян. Саме призначення процесуальних норм полягає у забезпеченні реалізації матеріальних норм у випадку виникнення різноманітних відхилень від нормального розвитку цих відносин та їх захист.

Тобто, аналогія матеріального закону не може бути застосована при призначенні адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже цією нормою закону безпосередньо й імперативно встановлено основне та обов`язкове додаткове адміністративне стягнення: штраф та позбавлення права керування транспортними засобами відповідно.

Законодавець у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачив можливість альтернативи основного та додаткового покарань, тому дискреційні повноваження суду обмежені імперативно встановленими нормами при обранні та застосуванні до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, адміністративного стягнення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, є одним із тих правопорушень, які мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, оскільки безвідповідальний підхід водіїв та порушення ними правил заборони керування транспортними засобами в стані сп`яніння, зокрема, алкогольного, є причиною досить великої кількості аварій.

Для керування транспортним засобом немає значення ступінь алкогольного сп`яніння (легке сп`яніння чи важке), оскільки є чітка імперативна заборона сідати за кермо у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

14. Клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби також не може бути задоволене судом.

Так, можливість зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану законодавець дійсно передбачив у ч. 1 ст. 335 КПК України, водночас, будь-яких змін в КУпАП з цього приводу не було внесено, що зумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до норм КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, на відміну від провадження у справах про адміністративні правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді певної категорії справ про адміністративні правопорушення й ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Крім того, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.

Тобто, застосувати норми КПК України в частині зупинення провадження до правовідносин у даній справі про адміністративне правопорушення за аналогією закону не видається можливим.

15. У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9, 12, 23-24, 33-35, 38, 40-1, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276, 277, 278, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298, 299, 300, 307, 308, 310 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ЄДРПОУ: 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: 21081300, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707596 від 01 липня 2026 року.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.