Рішення № 140010948, 21.09.2026, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/827/26

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року м.Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

за участю секретаря судового засідання Пазірович Д.В.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 27.08.2025-100000220 від 27.08.2025 у розмірі 26000 гривень та судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 27.08.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір № 27.08.2025-100000220, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 20000 грн. строком на 217 днів. 29.08.2025 між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір за яким сторони домовилися за взаємною згодою збільшити суму кредиту у зв`язку з чим внесені зміни до договору: сума кредиту з дати укладення даного договору становить 26000 грн.

За даним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 2 й транш у розмірі 6000 грн.

Відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, у зв`язку з чим станом на дату позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 86200 гривень, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 20000 грн., по процентам в розмірі 40180 грн., комісії пов`язаної з наданням кредиту- 2340 грн., додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості 4680 грн.

Відсотки, нараховані по ст. 625 ЦК України 13000 грн.

Також, разом із заборгованістю за договором позики позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 гривень.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації останнього та розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки, заяви про відкладення та відзив на позов не подавав.

На підставі вимог ст. ст.223,280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом на підставі ч.2ст.247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Заявка, а також Пропозиція про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії) підписана ОСОБА_1 за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора Е384, у відповідності до пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію».

Отже, підписуючи Пропозицію про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії), а також заявку кредитного договору, відповідач. погодився і з умовами надання такого договору.

Між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 27.08.2025 укладено кредитний договір (оферти) № 27.08.2025-100000220.

29.08.2025 між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір за яким сторони домовилися за взаємною згодою збільшити суму кредиту у зв`язку з чим внесені зміни до договору: сума кредиту з дати укладення даного договору становить 26000 грн. За даним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 2 й транш у розмірі 6000 грн.

Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 26000 грн., що підтверджується довідками iPay.ua ТОВ «Універсальні платіжні рішення ТОВ «УПР» про успішне перерахування коштів в сумі 20000 грн. на платіжну карту клієнта 27.08.2025 року та в сумі 6000 грн. 29.08.2025 номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції НОМЕР_2 та номер транзакції 846946561, призначення платежу : видача кредиту за договором № 27.08.2025-100000220.

Згідно п.3.1. Договору кредитодавець зобов`язується надати Кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти, комісію.

Пунктом 3.2. встановлено, що Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Позичальник зобов`язується не використовувати Кредит для участі в азартних іграх та не перераховувати Кредит на рахунки організаторів азартних ігор.

Відповідно до п. 4.1. Договору кредитодавець надає позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11XX-XXXX-5314.

Відповідно до кредитного договору № 27.08.2025-100000220 від 27.08.2025 позичальнику надано кредит у розмірі 26000 грн. строком на 217 днів, дата повернення кредиту 31.03.2026, процентна ставка фіксована не змінна у розмірі 1% за 1 день користування кредитом яка застосовується протягом усього строку, на який надається кредит.

Відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 26000 грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі.

Розрахунок заборгованості за договором № 27.08.2025-100000220 від 27.08.2025, свідчить про те, що відповідач має заборгованість перед позивачем ТОВ «Споживчий центр» 86200 грн., з яких основний борг 26000 грн., по процентам в розмірі 40180 грн., відсотки, нараховані по ст. 625 ЦК України 13000 грн., залишок комісії 7020 грн.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачки 13000 грн. заборгованість по відсотках відповідно до ст. 625 ЦПК, суд зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 18.06.2024 №3817-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: "18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 у справі №910/10901/23 виснував, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №706/68/23.

Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати заборгованості згідно статтею 625 цього Кодексу, тому в частині стягнення заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦПК у розмірі 13000 грн. за Договором № 27.08.2025-100000220 від 27.08.2025 з відповідача на користь позивача слід відмовити.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача комісії у розмірі 7020 грн, з яких 2340 грн- пов`язаної за надання кредиту та 4680 грн- за обслуговування кредитної заборгованості, суд не погоджується з огляду на таке, відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 цього Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з частинами 1, 2, 5, 7 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Аналіз умов договору про надання споживчого кредиту свідчить про те, що комісія за надання кредиту та обслуговування встановлена договорі, є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику.

Умови договору не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 в справі № 524/5152/15.

Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду, від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15, від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 та від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц.

З цих підстав, суд доходить висновку про те, що умова кредитного договору щодо встановлення комісії суперечить вимогам статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, банк або інша фінансова установа не може встановлювати платежі, які споживач повинен сплатити на їх користь банку за дії, які не є послугою. До таких самих висновків прийшов Верховний Суд України у постанові по справі № 6-2071цс16 від 06 вересня 2017 року та Верховний Суд від 19 серпня 2020 року у постанові по справі №641/11984/15-ц, визнавши умову кредитного договору щодо встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості нікчемною.

При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

Отже, враховуючи вище наведене, суд вважає, що в частині стягнення заборгованості по комісії слід відмовити.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 66180 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 26000 грн., по процентам в розмірі 40180 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 2044,05 грн.

Керуючись ст. ст.261,526,530,635,1048,1049,1050,1054,1082 ЦК України, ст. ст.10,12,76,77,81,89,141,265,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 27.08.2025-100000220 від 27.08.2025 у розмірі 66180 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 26000 грн., по процентам в розмірі 40180 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2044,05 гривні.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, а відповідачем протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місце знаходження: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: В.В. Малярчук