Ухвала суду № 140010548, 23.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.09.2026

Справа № 334/748/20

Провадження № 1-кп/334/65/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні стороною захисту було ініційовано проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, прокурора, не надаючи оцінку як доказам у кримінальному провадженні - експертизам, суд, приходить до наступних висновків.

Кримінальний процесуальний кодекс України базується на принципах змагальності та рівності сторін. Досліджені у судовому засіданні висновки будівельно-технічних експертиз №527-19; №528-19; №529-19 від 04 жовтня 2019 року містить чіткі, розгорнуті та категоричні відповіді на всі поставлені органом досудового розслідування питання, які безпосередньо охоплюють предмет доказування за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

За змістом процесуального закону, додаткова експертиза призначається у разі, якщо висновок визнано неповним (коли експерт не дослідив усі надані йому об`єкти) або неясним (коли висновки мають розпливчастий, неконкретний характер).

Як вбачається зі змісту клопотання, захист не вказує на фактичну неповноту чи неясність дослідження, а фактично висловлює незгоду з висновками експерта. Суд наголошує, що незгода учасника кримінального провадження з висновком експерта не є правовою підставою для призначення додаткової експертизи. Питання щодо належності, допустимості та достовірності первинних висновків експерта як доказу, а також відповідність їх іншим матеріалам справи, будуть вирішені судом під час ухвалення остаточного судового рішення.

Окрім цього, призначення додаткового дослідження з ідентичних питань, які вже були предметом ретельного аналізу фахівця, призведе до невиправданого затягування судового розгляду та порушення розумних строків, що суперечить вимогам ст.28 КПК України. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1