Ухвала суду № 140009997, 23.09.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

Справа № 522/13507/25-Е

Провадження № 2/505/1547/2026

23 вересня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі позивач) від імені якого діє представник Тараненко Артем Ігорович (далі представник позивача), звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 273846547 від 20.02.2022, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, в розмірі 11 026,65 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.10.2025 на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», відповідно до якого відповідач просив визнати кредитний договір № 273845647 від 20.02.2022, укладений від його імені з ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», недійсним; зобов`язати відповідача виключити його з числа боржників та припинити будь-які вимоги про сплату коштів; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн, матеріальну шкоду у розмірі 20 000 грн, та витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 06.10.2025 залишено без руху зустрічний позов відповідача, та надано строк десять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, для подачі до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з дотриманням вимог статей 175 та 177 ЦПК України.

Копію ухвали відповідачем отримано 10.11.2025.

20.11.2025 відповідачем подано уточнений зустрічний позов, відповідно до якого відповідач просив визнати кредитний договір № 273845647 від 20.02.2022 неукладеним; визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» неправомірними; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн та матеріальну шкоду у розмірі 3 988,74 грн.

Також відповідач просив відстрочити йому сплату судового збору до ухваленні рішення у справі, у зв`язку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати - встановлюються законом.

Згідно з ч.1, 2 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Визначення судом майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 року у справі №585/2357/19 дійшов висновку, що при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Суд встановив, що відповідач, звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, не надав жодних доказів, які б підтверджували його майновий стан та неможливість сплати судового збору, а також не навів будь-яких обґрунтованих доводів чи посилань на обставини, з якими закон пов`язує можливість відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 06.10.2025 про залишення зустрічної позовної заяви без руху відповідачем не виконано. Так, відповідачем не сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, а підстав для відстрочення його сплати суд не вбачає. Крім того, всупереч вимогам пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, у зустрічній позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про визнання договору неукладеним, вимог неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ