Рішення № 140009665, 22.09.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 486/974/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.09.2026смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Єгорової Н.І.,

при секретареві- Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с.Доманівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те , що 05.02.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», яке в подальшому змінювало найменування на ТОВ «ЙОТА ІНВЕСТ», а згодом на ТОВ «ЛАФЕРТІ ФОРМ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 07864-02/2024 від 05.02.2024.

Договір укладено в електронній формі. Для його підписання відповідачу було направлено одноразовий ідентифікатор W6630, використання якого підтверджувало прийняття умов кредитного договору. Відповідно до умов договору кредитні кошти у сумі 9 000,00 грн були перераховані на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 .

За умовами кредитного договору відповідач зобов`язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом. Однак, належним чином свої зобов`язання не виконав, унаслідок чого утворилася прострочена заборгованість.

12.06. 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 12062024, за умовами якого до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 07864-02/2024 від 05.02.2024.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача становить 36000,00 грн, з яких: 9 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 27000 грн - заборгованість за процентами.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 36000 грн..та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно наявної в матеріалах справи заяви просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив до суду не надав., про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», яке в подальшому змінювало найменування на ТОВ «ЙОТА ІНВЕСТ», а згодом на ТОВ «ЛАФЕРТІ ФОРМ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 07864-02/2024 від 05.02.2024.

Договір укладено в електронній формі. Для його підписання відповідачу було направлено одноразовий ідентифікатор W6630, використання якого підтверджувало прийняття умов кредитного договору.Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця укласти кредитний договір № 07864-02/2024 від 05.02.2024 шляхом використання надісланого йому одноразового ідентифікатора W6630.

Відповідно до умов договору кредитні кошти у сумі 9 000,00 грн були перераховані на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 .

За умовами кредитного договору відповідач зобов`язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом.

Однак, належним чином свої зобов`язання відповідач не виконав, унаслідок чого утворилася прострочена заборгованість.

12.06. 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 12062024, за умовами якого до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 07864-02/2024 від 05.02.2024.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача становить 36000,00 грн, з яких: 9 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 27000 грн - заборгованість за процентами.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами першою та другою статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, а якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми.

Закон України «Про електронну комерцію» допускає укладення електронних договорів шляхом оферти та акцепту із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Такий електронний договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Надані позивачем документи свідчать, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кредитні кошти у сумі 9000,00 грн. Відповідач доказів повернення кредиту та сплати нарахованих процентів у повному обсязі суду не надав.

За правилами статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відсутність доказів отримання відповідачем окремого повідомлення про зміну кредитора сама по собі не припиняє його обов`язку виконати грошове зобов`язання. У такому випадку боржник має право виконати зобов`язання первісному кредитору, однак доказів такого виконання відповідачем суду не надано.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором становить 36000,00 грн, з якої- 9 000,00 грн основного боргу та 27000 грн процентів.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доказів на спростування наведеного позивачем розрахунку чи доказів належного виконання кредитного зобов`язання суду не надав.

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 36000 грн заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. З

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження заявлених витрат надано договір про надання правової допомоги №

42649746_01 від 02.01.2026, додаткову угоду, акт про підтвердження надання правової допомоги та детальний опис виконаних робіт.

Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір витрат на оплату послуг адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Враховуючи характер спору, обсяг підготовлених процесуальних документів, ціну позову, надані позивачем докази та відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 6 000,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги позивачу.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс" (ЄДРПОУ:42649746, адреса для листування - 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) заборгованість за договором № 07864-02/2024 від 05.02.2024 у розмірі 36000,00 грн, з яких: 9 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 27000 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс" (ЄДРПОУ:42649746, адреса для листування - 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буж. 21/1)судові витрати у виді судового збору 2662.40грн.та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. І. Єгорова