Ухвала суду № 140009168, 22.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/35626/25 6/760/746/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Панкєєвій Ю.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі виданому Солом`янським районним судом міста Києва області від 31.07.2026 року у цивільній справі №760/35626/25, провадження №2/760/18191/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виплату компенсації відпустки та відшкодування середнього заробітку за час затримки належних звільненому працівникові сум,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі виданому Солом`янським районним судом міста Києва області 25.08.2026 року у цивільній справі №760/35626/25, провадження №2/760/18191/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виплату компенсації відпустки та відшкодування середнього заробітку за час затримки належних звільненому працівникові сум.

У заяві вказується, що постановою Київського апеляційного суду від 31.07.2026 року у справі №760/35626/25 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05.03.2026 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виплату середнього заробітку за час затримки належних звільненому працівникові сум у розмірі 35651,20 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволенні вказаних позовних вимог.

Зокрема, вказаною Постановою Апеляційного суду Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 35651(тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривню 20 копійок.

В іншій частині рішення залишено без змін.

З метою виконання судового рішення у цій справі Солом`янським районним судом міста Києва 25.08.2026 року видано виконавчий лист № 760/35626/25 про користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Водночас, вказаний виконавчий лист містить помилки, а саме не правильно зазначено дата виконавчого листа «05 березня 2026 року» замість вірного «31 липня 2026 року». Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

У судове засідання заявник та позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви без її участі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та день судового засідання сповіщалися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що у виконавчому документі виконавчому листі № 760/35626/25 від 31.07.2026 року допущена помилка, а саме не правильно зазначена дата виконавчого листа. З наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 261,431,432 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі виданому Солом`янським районним судом міста Києва області від 25.08.2026 у цивільній справі №760/35626/25, провадження №2/760/18191/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виплату компенсації відпустки та відшкодування середнього заробітку за час затримки належних звільненому працівникові сум задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 760/35626/25, виданому Солом`янським районним судом міста Києва від 31.07.2026 року, в частині написання дати виконавчого листа з помилкового «05 березня 2026 року» на правильне «31 липня 2026 року».

Ця ухвала є невід`ємною частиною виконавчого листа виданого Солом`янським районним судом міста Києва від 31 липня 2026 року у цивільній справі № 760/35626/25, провадження №2/760/2026/26.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В.Нестеренко