Ухвала суду № 140008126, 23.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14843/26

Провадження 6/127/1191/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 716,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 609,56 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 901,50 грн.

Загальна сума коштів, присуджених до стягнення з ОСОБА_1 , становить 67 227,06 грн.

ОСОБА_1 27.08.2026 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного рішення суду строком на 12 місяців шляхом сплати 11 щомісячних платежів у розмірі 5 602,26 грн та останнього платежу у розмірі 5 602,20 грн.

Заяву мотивував тим, що не заперечує наявності обов`язку виконати рішення суду та має намір виконати його добровільно, однак одноразова сплата 67 227,06 грн є для нього надмірним фінансовим навантаженням з огляду на його матеріальне становище. Зазначив, що ще під час розгляду справи повідомляв суд про складне матеріальне становище та готовність погашати заборгованість відповідно до реального графіка платежів.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом, - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка є способом виконання судового рішення, за якого присуджена до стягнення сума сплачується частинами у визначені судом строки.

Закон пов`язує можливість розстрочення виконання рішення з наявністю обставин, які істотно ускладнюють його виконання у встановленому порядку. При цьому вирішення такого питання потребує дотримання балансу між правом стягувача на своєчасне виконання судового рішення та майновими інтересами боржника.

У рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2026 суд, надаючи оцінку запропонованому ОСОБА_1 графіку щомісячних платежів, зазначив, що сторони не позбавлені можливості укласти мирову угоду в процесі виконання рішення або звернутися до суду із заявою про розстрочення його виконання відповідно до ст. 435 ЦПК України. На вказане роз`яснення посилався заявник, як на підставу розстрочення виконання рішення суду.

Разом з тим таке роз`яснення саме по собі не свідчить про встановлення судом підстав для розстрочення виконання рішення, оскільки наявність відповідних обставин підлягає оцінці судом під час вирішення заяви, поданої в порядку ст. 435 ЦПК України.

До заяви про розстрочення виконання рішення ОСОБА_1 нових доказів на підтвердження актуального розміру його доходу або іншого майнового стану не додав.

Водночас суд враховує, що відомості щодо матеріального становища відповідача та його кредитних зобов`язань надавалися ним ще під час розгляду справи по суті та містяться у матеріалах справи.

Так, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 повідомляв про складний фінансовий період, зазначав, що протягом тривалого часу здійснював врегулювання заборгованостей перед іншими кредитними установами та колекторськими компаніями, не ухилявся від виконання зобов`язань та запропонував погашення заборгованості перед позивачем щомісячними платежами у розмірі 50006000 грн.

На підтвердження наведених обставин до відзиву було долучено довідки фінансових установ, якими підтверджується виконання ОСОБА_1 низки кредитних зобов`язань та відсутність заборгованості за ними станом на дати видачі відповідних довідок.

Наведені докази у сукупності з його процесуальною поведінкою підтверджують, що ще до ухвалення рішення він послідовно повідомляв про фінансове навантаження, вживав заходів для погашення наявних зобов`язань та пропонував конкретний графік добровільної сплати заборгованості.

Суд також враховує, що заявник не заперечує обов`язку виконати рішення суду, не просить звільнити його від виконання чи зменшити присуджену до стягнення суму, а просить лише встановити порядок її поступової сплати.

За таких обставин, враховуючи загальний розмір присуджених до стягнення коштів - 67227,06 грн, наявні в матеріалах справи відомості щодо попереднього кредитного навантаження заявника та виконання ним інших грошових зобов`язань, його послідовну позицію щодо добровільного погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що одноразове виконання рішення є для ОСОБА_1 істотно ускладненим, а встановлення розумного графіка платежів сприятиме реальному виконанню рішення та водночас не позбавить стягувача можливості отримати присуджені кошти у повному обсязі.

Разом з тим відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Оскільки рішення у цій справі ухвалено 29.07.2026, виконання рішення не може бути розстрочене на строк, що виходить за межі 29.07.2027.

Тому заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення на 12 місяців у запропонований ним спосіб не може бути задоволено в повному обсязі.

Враховуючи необхідність забезпечення балансу інтересів сторін, суд вважає обґрунтованим розстрочити виконання рішення до 29.07.2027, встановивши щомісячні платежі, які забезпечать повне погашення присудженої суми в межах строку, визначеного ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, 258261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2026 у цивільній справі № 127/14843/26 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2026 у цивільній справі № 127/14843/26 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» грошових коштів у загальному розмірі 67 227,06 грн до 29 липня 2027 року, встановивши такий порядок виконання:

- з 29 жовтня 2026 року по 29 червня 2027 року включно сплачувати щомісячно, не пізніше 29 числа відповідного місяця, по 6 722,71 грн, всього дев`ять платежів;

- до 29 липня 2027 року сплатити останній платіж у розмірі 6 722,67 грн.

У решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк