Ухвала суду № 140007873, 18.09.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 148/21/25

Провадження № 1-кп/930/70/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі колегії суддів: головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів, заяву ОСОБА_4 про відвід спеціаліста у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024020000000139 від 21.05.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, с. Новий Уоян, Сєверо-Байкальського району Бурятської області, до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід спеціалісту, обґрунтовуючи його тим, що останній був залучений стороною обвинувачення для відтворення у судовому засіданні інформації з електронного носія. Зазначив, що вказана особа є працівником СБУ, у зв`язку з чим, на думку обвинуваченого, виникають сумніви щодо його неупередженості та наявності особистої зацікавленості у результатах проведення відповідної процесуальної дії.

В судовому засіданні обвинувачена та його захисник, підтримали заяву про відвід в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що вказані мотиви відводу є надуманими та не відповідають дійсності.

Заглухавши учасників, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Так, у своїй заяві обвинувачений, як на підставу відводи посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані у заяві про відвід спеціаліста, обвинуваченим належними та допустимими доказами не підтверджені. Заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивному ставленні сторони захисту до спеціаліста та не містить об`єктивних даних щодо його особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Сам по собі факт перебування спеціаліста на службі в Службі безпеки України не свідчить про його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження та не є передбаченою законом підставою для його відводу. Обвинуваченим не наведено конкретних обставин та не надано доказів, які б свідчили про наявність у спеціаліста особистої заінтересованості, упередженого ставлення до обвинуваченого чи іншого особистого інтересу у результатах кримінального провадження.

При цьому, відповідно до положень ст. 79 КПК України, спеціаліст підлягає відводу за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 цього Кодексу. Отже, для задоволення заяви про відвід необхідним є встановлення конкретних обставин, які об`єктивно свідчать про наявність відповідної підстави для відводу, а не лише припущення сторони кримінального провадження щодо можливої упередженості спеціаліста.

З огляду на викладене, колегія суддів не встановила обставин, передбачених ст. 77, 79 КПК України, які б унеможливлювали участь спеціаліста у кримінальному провадженні, а тому вважає заяву ОСОБА_4 про відвід спеціаліста необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 81, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід спеціаліста відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3