Ухвала суду № 140007832, 22.09.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3356/26

Провадження №:2/138/2297/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про по стягнення заборгованості за орендну плату,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху зважаючи на таке.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позовна заява вказаним вище вимогами не відповідає.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що внаслідок не виконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати орендної плати за договором оренди, в останнього виникла заборгованість у розмірі 32016,65 грн. Разом з тим, позивачем не зазначено про докази на підтвердження зазначеного та таких суду надано не було. При цьому, з наданої суду довідки про заборгованість неможливо взагалі встановити період за яких виникла заборгованість, наявність або відсутність здійснення відповідачем оплат за договором оренди, порядок нарахування заборгованості, тощо.

Зазначена вище обставина також позбавляє суд можливості перевірити правильність визначення ціни позови, так як наслідок правильність сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, як це передбачено ч.1 ст.176 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено прожитковий мінімум на для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.

Ціну позову позивачем визначено у розмір 32016,65 грн., а тому за подання даного позову позивач повинен був сплати не менше 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання даного позову, за умови вірного визначення ціни позову, позивачем повинен був бути сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (3328,00*0,8), оскільки позовна заява надійшла до суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Разом з тим, позивачем взагалі не надано до суду докази сплати судового збору.

Враховую наведене вище, позивачу за подання до суду вказаного позову слід надати докази сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Могилів-Под./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA238999980313171206000002918; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу у строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані вище недоліки з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів, шляхом подання до суду детального розрахунку заборгованості, а також доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали суду надіслати представнику позивача за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська