Постанова № 140007537, 23.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4352/26

№ 3/688/832/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю секретаря Березюк Н. А,, Юфімюк М. О., захисника Мірошнікової-Заглинської О. А., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , яка перебуває у декретній відпустці,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2026 о 10:03 в м. Шепетівці Хмельницької області по пр. Миру, 16В в приміщенні магазину «Продукти 1413» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: зі столу біля каси викрала мобільний телефон марки «Redmi Note 11» варістю 2800 грн, який належить ОСОБА_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що у вказаний в протоколі день та час перебувала в магазині АТБ, біля каси перед нею стояла жінка, яка, розрахувавшись за продукти, пішла з магазину та залишила біля касира свій мобільний телефон. Вона повідомила касиру про залишений телефон, але кассир не відреагувала, тоді вона взяла телефон із собою, що віддати власниці, але її біля магазину вже не було, Телефон поклала в машину, він вимкнувся і вона про нього забула. Згодам віддала телефон поліцеському і той повернув його потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 19.08.2026 була в магазині АТБ та купляла продукти, на касі залишила свій телефон, через 3 хвилини виявила його відсутність та повернулася до магазину, але телефону уже не було, кассир повідомила, що його узяла жінка, що стояла за нею у черзі. ОСОБА_3 набрала зі свого телефону її номер, але ніхто не відповів. Через тиждень телефон їй повернув поліцейський. Претензій до ОСОБА_2 не має, остання вибачилася та відшкодувала їй 5000 грн моральної шкоди.

Захисник Мірошнікова Заглинська О. А. в судовому засіданні просила суворо не карати ОСОБА_2 та врахувати, що вона визнала вину, розкаялася у вчиненному, відшкодувала спричинену моральну шкоду, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, вважаюОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП.

Частиною 2 статті 51 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВБА № 139806 від 26.08.2026,

- заявою ОСОБА_2 від 25.08.2026 про добровільну видачу мобільного телефону Redmi, який вона взяла в магазині АТБ 19.08.2026;

-протоколом огляду та вилучення мобільного телефону марки Redmi від 25.08.2026,

- довідкою ФОП ОСОБА_4 про те, що вартість мобільного телефону «Redmi Note 11» бувшого у використанні становить 2800 грн;

- диском із відеозаписом із камер відеоспостереження магаину АТБ, з якого вбачається, що ОСОБА_2 взала мобільний телефон зі столу біля кассира та вишла з магазину, попрямувавши до дороги.

Верховний Суд у справі №128/984/17 вказав, що заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, відшкодувала завдану нею шкоду, її майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн (3328 х 0,2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, на накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу:

Населений пункт: Шепетівська міська тг

Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/Шепетів.мтг/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA578999980313010106000022777

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу п. 5

Суддя Н. Л. Стаднічук