Рішення № 140007469, 23.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/825/26

Номер провадження 2/676/2236/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

23 вересня 2026 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Бурої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 21.10.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та Відповідачем укладено договір про надання кредиту № 500823017, відповідно до якого позивач надав кредит у сумі 26 293,12 грн. строк кредиту 48 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 23%. В подальшому внаслідок укладення договорів факторингу, Позивач набув права вимоги до Відповідача за вищевказаним кредитним договором. У зв`язку із чим просить стягнути із Відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором у розмірі 28 462,96 грн..

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 13 лютого 2026 року належним відповідачем було визнано ОСОБА_1 , оскільки за даними демографічного реєстру Орининської територіальної громади ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 ». Крім того при визнанні належним відповідачем ОСОБА_1 суд також враховує, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однакові.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. При подачі позову представник позивача заявив клопотання про слухання справи у його відсутності, в якому не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.10.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та Відповідачем укладено договір про надання кредиту № 500823017, відповідно до якого позивач надав кредит у сумі 26 293,12 грн. строк кредиту 48 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 23%.

Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

Підпис позичальника на Договорі свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування та про те, що акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 500823017, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 21.10.2019 року отримала .

Також відповідачем ОСОБА_2 було підписано паспорт споживчого кредиту, яким визначено умови кредитування.

З виписки по рахунку ОСОБА_2 вбачається факт користування кредитним коштами, в тому числі зарахування на рахунок та списання коштів в рахунок погашення заборгованості.

Згідно розрахунку, станом на 23 лютого 2021 року заборгованість ОСОБА_2 перед кредитором складала: 28 462 гривень 96 коп., з яких: 24878 гривень 23 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 5784 гривні 73 коп. - залишок заборгованості по сплаті відсотків.

22 лютого 2021 року між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір факторингу № 1, за умовами якого права вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Форт», що підтверджується копією договору факторингу, випискою з додатку до договору (Реєстр договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами). Відповідно до вказаної виписки ТОВ «ФК Форт» набуло право вимоги до відповідача по вказаному кредитному договору в сумі 28 462 гривень 96 коп., з яких: 24878 гривень 23 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 5784 гривні 73 коп. - залишок заборгованості по сплаті відсотків.

23.02.2021 року між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 1-23-02/21, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що підтверджується копією договору факторингу, випискою з додатку до договору (Реєстр договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами). Відповідно до вказаної виписки ТОВ «Еліт Фінанс» набуло право вимоги до відповідача по кредитному договору № № 500823017 від 21.10.2019 року в сумі 28 462 гривень 96 коп., з яких: 24878 гривень 23 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 5784 гривні 73 коп. - залишок заборгованості по сплаті відсотків.

На даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, що стало приводом для звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та двох - чи багатосторонніми (договори).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Уклавши договір факторингу під 23.02.2021 року за № 1-23-02/21 , ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги до відповідача по кредитному договору № № 500823017 від 21.10.2019 року в сумі 28 462 гривень 96 коп., з яких: 24878 гривень 23 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 5784 гривні 73 коп. - залишок заборгованості по сплаті відсотків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд також враховує, що відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзиву на позовну заяву, не спростував розрахунок суми позовних вимог, не подав доказів на погашення заборгованості за кредитним договором, отже сума заборгованості ним не заперечується.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, що становить 3328 гривень 00 коп.

Щодо вимог про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1,4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати позивача на правничу допомогу складають 9200 грн. і підтверджуються наданими до позовної заяви доказами.

Керуючись ст. ст. 258 260, 263-265, 280 , 282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 500823017 від 21.10.2019 року у розмірі 28 462 гривень 96 коп., з яких: 24878 гривень 23 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 5784 гривні 73 коп. - залишок заборгованості по сплаті відсотків. , судовий збір в сумі 3328 гривень 00 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 9200 гривень 00 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1 поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ( вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406, код ЄДРПОУ: 42649746 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.