Рішення № 140007349, 22.09.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа №466/5744/26

Провадження №2/466/3792/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Покотило М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Суть заяви

1. 25 червня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» подав через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву із вимогами до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/0793/82/0192424 в розмірі 22 247,50 грн, витрат зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

2.Позов обґрунтовувався тим, що 20 квітня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі первісний кредитор), ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» в особі страхового агента АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі страховик) та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про надання банківських послуг і послуг у сфері страхування №014/0793/82/0192424, що є змішаним договором відповідно до ст.628 ЦК України та поєднує в собі елементи кредитного договору, договору страхування та договору доручення. Відповідно до умов договору банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 41 623,31 грн, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Проте, всупереч умовам Кредитного договору, клієнт припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим сформувалася наступна заборгованість відповідачки за кредитним договором: - заборгованість за основним боргом в сумі 8 761,24 грн; - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 13 486,26 грн, що разом становить 22 247,50 грн.

3.09 квітня 2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-31-F, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до ОСОБА_1 .

4.07 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено основний Договір відступлення права вимоги №1-07/10, згідно якого до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0793/82/0192424 від 20 квітня 2018 року.

5.Просив суд стягнути відповідну заборгованість з відповідачки на користь позивача, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 11 200,00 грн.

Процесуальні рішення та позиції сторін

6.30 червня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

7.Ухвалою суду від 21 липня 2026 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідачки.

8.Представник позивача в судове засідання не з`явився. 18 вересня 2026 року подав клопотання про розгляд справи без його участі; не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

9.Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, і на підставі частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

10.Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

11.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

12.Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, від відповідачки відзив на позовну заяву не надійшов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, які вважав достатніми.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження

13.20 квітня 2018 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» з однієї сторони, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА Життя» в особі страхового агента АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0793/82/0192424, що є змішаним то містить в собі умови кредитного договору та умови договору страхування життя, здоров`я то працездатності. Кредит надається шляхом зарахування грошових коштів на картковий рахунок одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних операцій за картковим рахунком.

14.Відповідно до умов кредитного договору №014/0793/82/0192424 від 20 квітня 2018 року Позичальнику надавався Кредит на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб позичальника,не пов`язаних із підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, в розмірі 40000,00 грн, а також для сплати страхового платежу в розмірі 1623,31 грн на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя».Строк кредитування - 48 місяців, а саме: з 20 квітня 2018 року (дата надання кредиту) по 20 квітня 2022 (дата повного погашення кредиту).Процентна ставка за користування кредитом фіксована та становить 29,9 % річних (а.с. 14-16).

15.09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-31-F, відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив), а новий кредитор прийняв за плату належні первісному кредитору права вимоги до боржників, визначених у реєстрах боржників (а.с. 22-25).

16.До договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» сторонами укладалися додаткові угоди, якими вносилися зміни до окремих умов договору.

17.Так, додатковою угодою № 2 від 25 вересня 2020 року сторони продовжили строк дії договору відступлення права вимоги на 12 місяців, виклавши пункт 7.2 договору в новій редакції, відповідно до якої договір діє до 09 жовтня 2021 року включно, однак у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (а.с. 25).

18.Крім того, 08 жовтня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду № 5, якою строк дії договору продовжено ще на шість місяців до 09 квітня 2022 року включно, а також внесено зміни до пункту 2.2 договору щодо порядку відступлення прав вимоги за портфелями заборгованості та викладено в новій редакції Додаток №1 до договору (а.с. 26).

19.Виконання ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» обов`язку щодо оплати відступлених прав вимоги підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями (а.с. 28-37).

20.Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 21 грудня 2020 року до договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09 квітня 2020 рокуАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» прийняло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0793/82/0192424 від 20 квітня 2018 рокув розмірі 27 241,43 грн, з яких: 24 261,24 грн заборгованість за основною сумою боргу; 2 980,19 грн заборгованість за процентами (а.с. 27).

21.11 вересня 2025 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено попередній договір відступлення права вимоги №11/09/2025, відповідно до умов якого сторони зобов`язалися до 30 вересня 2025 року укласти основний договір відступлення права вимоги. Предметом майбутнього договору визначено відступлення ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на користь ТОВ «Санфорд Капітал» прав вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними з АТ «Райффайзен Банк Аваль», які належали первісному кредитору на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09 квітня 2020 року (а.с. 38).

22.07 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №1-07/10. Відповідно до пункту 2.1 цього договору первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв за плату належні первісному кредитору права вимоги до боржників, визначених у Реєстрі боржників (а.с. 39-44).

23.На підтвердження виконання умов договору відступлення права вимоги №1-07/10 від 07 жовтня 2025 року до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію №2 від 07 жовтня 2025 року (а.с. 46).

24.Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 07 жовтня 2025 року до договору відступлення права вимоги №1-07/10 від 07 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» передало, а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0793/82/0192424 від 20 квітня 2018 року в розмірі 22 247,50 грн, з яких:8 761,24 грн заборгованість за основною сумою боргу; 13 486,26 грн заборгованість за процентами (а.с. 45).

25.Відповідно до представленої представником позивача довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0793/82/0192424 від 20 квітня 2018 року заборгованість відповідачки за основною сумою боргу станом на 17 грудня 2020 року становить 24 261,24 грн, з яких у період з 17 грудня 2020 року по 07 жовтня 2025 рокубуло погашено 15 500,00 грн, у зв`язку з чим залишок основного боргу склав 8 761,24 грн.Заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами станом на 17 грудня 2020 року становила 2 980,19 грн. Нараховано процентів за період з 17 грудня 2020 року по 07 жовтня 2025 року 3 575,08 грн. Сума погашення нарахованих процентів з 17 грудня 2020 року по 07 жовтня 2025 року - 3 575,08 грн. У зв`язку з чим залишок за нарахованими та несплаченими процентами склав 13 486,26 грн (а.с. 20).

Норми права, що підлягають застосуванню

26.За змістом статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

27.Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

28.Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

29.Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

30.Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

31.Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

32.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

33.Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

34.Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до цього Кодексу.

35.Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

36.Згідно із частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України, норми якої в силу частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Оцінка та мотиви суду

37.Судом установлено, що дійсно 20 квітня 2018 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» з однієї сторони, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА Життя» в особі страхового агента АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0793/82/0192424.

38.Сторони договору погодили усі його істотні умови. Відповідно до вказаного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 41 623,31 грн. Строк кредитування - 48 місяців, а саме: з 20 квітня 2018 року (дата надання кредиту) по 20 квітня 2022 (дата повного погашення кредиту).Процентна ставка за користування кредитом фіксована та становить 29,9 % річних.

39.Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на підставі укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» договору відступлення права вимоги від 09 квітня 2020 року№114/2-31-F, а в подальшому до ТОВ «Санфорд Капітал» на підставі укладеного між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Санфорд Капітал» договору відступлення права вимоги №1-07/10 від 07 жовтня 2025 року.

40.Враховуючи наявні в матеріалах справи копії договору відступлення прав вимоги, витягу з реєстру боржників, акту приймання-передачі реєстру боржників, доказів плати за відступлення права вимоги, суд вважає, що позивач як новий кредитор набув прав вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0793/82/0192424, а тому має право звернутись із вимогами про стягнення заборгованості за цим кредитним договором.

41.Згідно з представленою суду довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0793/82/0192424 від 20 квітня 2018 року заборгованість відповідачки перед позивачем становить 22 247, 50 грн, та складається з 8 761,24 грн за основною сумою боргу та 13 486,26 грн за нарахованими та несплаченими відсотками.

42.Наданий представником позивача розрахунок заборгованості не оспорюється та суд вважає їх таким, що здійснений правильно.

43.З огляду на викладене, позов є підставним та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Щодо судового збору

44.Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн, який, згідно з статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

45.За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

46.У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правничої допомоги від 01 квітня 2024 року №1/04 (а.с. 51-54), описом послуг та вартість таких від 01 квітня 2024 року (а.с. 56), копію акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 07 травня 2026 року №111059 (а.с. 57), копію ордера (а.с. 59), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 60).

47.Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

48.У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

49.Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду цієї категорії справ, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала в проведенні юридичного та фінансового аналізу боржника та складення, підписання та подання до суду позовної заяви, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

50.Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Керуючись статтями 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №014/0793/82/0192424 від 20 квітня 2018 року у розмірі 22 247 (двадцять дві тисячі двісті сорок сім) грн 50 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

5.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ 43575686.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення складено 22 вересня 2026 року.

Головуюча О.П. Федорів