Ухвала суду № 140007132, 22.09.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/802/26

Провадження № 2-п/448/16/26

У Х В А Л А

22.09.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24.06.2026 року по цивільній справі №448/802/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 24.06.2026 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (юридична адреса: 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1/28, ЄДРПОУ: 35234236) заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №04501-10/2023 від 04.10.2023 року в розмірі 41075 (сорок одна тисяча сімдесят п`ять) гривень, що складається з 5000 (п`яти тисяч) гривень заборгованість за тілом кредиту та 36075 (тридцяти шести тисяч сімдесяти п`яти) гривень заборгованості за процентами; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (юридична адреса: 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1/28, ЄДРПОУ: 35234236) 2187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) гривень 17 коп. сплаченого судового збору та 6572 (шість тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні витрат на правничу допомогу; В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В подальшому, 08.07.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24.06.2026 року по цивільній справі ЄУН: 448/802/26 (провадження №2/448/651/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що із вказаним рішенням не погоджується, оскільки не зміг брати участь у судових засіданнях у справі з поважних причин, оскільки відповідач не отримував в порядку, визначеному гл.7 ЦПК України «Судові виклики і повідомлення», будь-яких викликів у судові засідання. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу. Офіційної електронної адреси відповідач на час розгляду справи не мав і не зобов`язаний був мати згідно чинного ЦПК України, а тому повістки в цей спосіб отримувати також не міг. Сукупність описаних обставин призвела до неможливості реалізації процесуальних прав на подання обґрунтованого заперечення проти позову з поважних причин. 02.07.2026 р. в застосунок Дія надійшов повний текст заочного рішення. Тому датою вручення відповідачу рішення вважає 02.07.2026 р., коли він фактично отримав доступ до повного рішення суду. Після цього - 07.07.2026 р. відповідач створив кабінет в ЄСІТС та отримав доступ до матеріалів справи. Крім того, зазначив, що відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову та вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявний в матеріалах справи Договір про надання споживчого кредиту (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору ), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Вказав, що він, відповідач ОСОБА_1 не укладавДоговір позики, який долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погоджував зазначені в поданих документах процентні ставки, строки кредитування, комісії, штрафні санкції та інші кабальні умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не підтверджує, що саме цю редакцію договору відповідач розумів та узгодив із позивачем . Також матеріали справи не містять жодного доказу належності саме відповідачу вказаного «одноразового ідентифікатора», доказів направлення відповідачу його та використання саме відповідачем цього способу підписання документа. Також вказав, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у такій сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу. Вказав, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 36075,00 грн. не є співрозмірною тілу кредиту у загальній сумі 5000,00 грн., суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Крім того, щодо розподілу судових витрат зазначив, що з наданих документів (акти, рахунки, договори), не вбачається, що гонорар в сумі 6572,00 грн. взагалі стосується надання правової допомоги по справі щодо стягнення заборгованості конкретно з відповідача ОСОБА_1 . Вказані документи можуть стосуватися будь-яких інших справ за позовом ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» щодо будь-якого із сотен або тисяч інших позичальників, що вказує на відсутність обов`язку відповідача сплачувати (компенсувати) такі витрати позивача, навіть якщо такі й мали місце. Оскільки до суду не надано платіжного документа із зазначенням ПІБ боржника та номеру кредитного договору , що дозволило б однозначно пов`язати факт оплати з цією справою, не виключається спроба безпідставного стягнення з відповідача вартості правової допомоги, яка фактично не оплачувалася в зазначеному розмірі.

З огляду на наведені обставини, просить суд скасувати заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24.06.2026 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, однак в прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення міститься вимога про розгляд заяви за його відсутності.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи; на адресу суду скерував заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій зазначив, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вважає аргументи, наведені у заяві про перегляд заочного рішення відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд постановив проводити розгляд справи без сторін справи, які належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення у справі.

З`ясувавши думку відповідача, доводи позивача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по справі, а також матеріали цивільної справи за № 448/802/26, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 28.04.2026 року до Мостиського районного суду Львівської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 01.05.2026 року, у вказаній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом ) сторін. Вказана ухвала була направлена сторонам по справі, а відповідачу відповідно, за встановленою судом адресою його зареєстрованого місця проживання.

Окрім того, судом на вказану в позовній заяві адресу проживання відповідача направлялася судова повістка про виклик відповідача в судові засідання з розгляду вказаної справи.

За результатами розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» задоволено частково, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (юридична адреса: 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1/28, ЄДРПОУ: 35234236) заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №04501-10/2023 від 04.10.2023 року в розмірі 41075 (сорок одна тисяча сімдесят п`ять) гривень, що складається з 5000 (п`яти тисяч) гривень заборгованість за тілом кредиту та 36075 (тридцяти шести тисяч сімдесяти п`яти) гривень заборгованості за процентами; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (юридична адреса: 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1/28, ЄДРПОУ: 35234236) 2187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) гривень 17 коп. сплаченого судового збору та 6572 (шість тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні витрат на правничу допомогу; В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У встановленому законом порядку відповідачу було повідомлено про ухвалення заочного рішення шляхом скерування копії такого рішення за зареєстрованим місцем його проживання. Копію заочного рішення відповідач отримав 07 липня 2026 року, що підтверджується інформацією з відстеження поштового відправлення №067216625649.

Суд вважає, що із наданих відповідачем доказів вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Офіційного електронного кабінету відповідач на час розгляду справи не мав, тому повідомлення у такий спосіб не здійснювалося. Крім того, відповідач ОСОБА_1 заперечує факт укладання ним кредитного договору, а заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами не є співрозмірною тілу кредиту у загальній сумі 5000,00 грн., суперечать принципам розумності та добросовісності.Також вважає, що правові підстави для стягнення з відповідача 6572,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу на користь позивача відсутні. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного судового рішення, суд керується положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Враховуючи вказане, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вищенаведені обставини є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення та долучених доказів на підтвердження обставин для скасування такого, суд дійшов висновку, що заочне рішення слід скасувати і призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.259-261, 287-288, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24.06.2026 року по цивільній справі №448/802/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24.06.2026 року по цивільній справі Єдиний унікальний номер 448/802/26, провадження №2/448/651/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 20 листопада 2026 року.

Визначити відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У відзиві викладаються заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак