Ухвала суду № 140007116, 23.09.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-п/447/40/26 Справа №607/6975/26

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

і призначення справи до розгляду

23.09.2026 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівський області у складі:

головуючого судді: Рябчун А. В.,

за участю: секретаря судового засідання Бойко О. Г.,

представника відповідача адвоката Чапали Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чапали Юрія Олександровича від 17 вересня 2026 року про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 червня 2026 року справа передана для розгляду судді Рябчун А. В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18 червня 2026 року позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2026 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1389-4769 від 03 травня 2024 року у розмірі 54 680 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, що складається з:

простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок;

простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 43 080 (сорок три тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чапала Ю. О. звернувся до суду із заявою від 17 вересня 2026 року про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що 14 вересня 2026 року Миколаївським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення про задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості № 1389-4769 від 03 травня 2024 рокуроку у розмірі 54 680 гривень 00 копійок. Вказує, що відповідач є військовослужбовцем Збройних Сил України та про існування заочного рішення Миколаївського районного суду Львівського області дізнався після виходу з позиції. При цьому він не знав про розгляд справи, отже був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову, надати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, не мав можливості подати свої заперечення та захищати свої права.

В судовому засіданні 23 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чапала Ю. О. заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 23 вересня 2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Розглядаючи доводи відповідача щодо підстав перегляду заочного рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, відповідач у поданій заяві посилається, зокрема, на те, що не отримував копії позовної заяви з додатками, судових повісток про виклик у судові засідання.

Частинами 1 та 3 статті 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до частини 5 даної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зокрема згідно із частиною 5 вказаної статті судова повістка з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресу відповідного учасника справи, у випадку якщо у нього відсутня офіційна електронна адреса, за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Також відповідно до пункту 2 частини 7 даної статті у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При цьому відповідно до пункту 1 частини 8 вказаної вище статті за загальним правилом при надісланні судової повістки засобами поштового зв`язку днем вручення такої є день вручення судової повістки під розписку.

Водночас пункт 4 частини 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки також є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, матеріали справи містять документи, що підтверджують направлення відповідачу ОСОБА_1 судових повісток шляхом надсилання поштових відправлень за його зареєстрованою адресою. Також заочне рішення Миколаївського районного суду від 14 вересня 2026 року згідно з супровідним листом, наявним у матеріалах справи, також надсилався на адресу відповідача, однак станом на 23 вересня 2026 року повернення про вручення поштового конверту не надходило до суду.

Разом із тим, заяву про скасування заочного судового рішення представник відповідача обгрунтовує наявністю у відповідача статусу військовослужбовця та, відповідно пільг згідно із Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Як вже зазначалось вище, другою умовою для скасування заочного рішення у справі є те, що надані відповідачем докази мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Відповідно до частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 81, 260, 261, 284, 287, 288, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чапали Юрія Олександровича про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2026 року - задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2026 року у цивільній справі №607/6975/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 21 жовтня 2026 року о 11:30 годині в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26 офіс 407, ЄДРПОУ: 38548598, НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

.

Суддя Анна Рябчун