Ухвала суду № 140006516, 09.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24412/26 1-кс/760/11678/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковник юстиції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження № 22026101110000187, внесеного до ЄРДР 11.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчий в ОВС слідчого управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковник юстиції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження № 22026101110000187, внесеного до ЄРДР 11.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що директор ТОВ «Аравія Ембеддед Технолоджі» ОСОБА_6 , намагався перемістити через митний кордон України з метою вивезення за межі України товар: наземна станція управління (GCS) БПЛА з логотипом «Skyeton», у незібраному стані, що призначена для керування контролю польоту БПЛА як військового так і цивільного використання, має ознаки товарів (ТВП), зазначених позиції МL10 Списку товарів військового призначення виглядом товарів цивільного призначення та без надання необхідних дозвільних документів на вивезення.

Згідно повідомлення Київської митниці Держмитслужби України 01.12.2025 о 14:53 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг за межами митної території України товару до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці, до митного контролю та митного оформлення подано електрону митну декларацію (далі - ЕМД) якій присвоєно номер № 25UA100380651468U5. Товар, що експортується українським виробником ТОВ "Аравія Ембеддед Технолоджі" за контрактом від 15.03.2025 № С11032025/S до компанії «Skyeton s.r.o.», адреса: (Krmanova 852/1, Kosice, 040 01 Slovakia) Словакія, задекларовано як: Товар № 1 «Монітори до складу яких не входить приймальна телевізійна апаратура: модель GS.14.BAS. 100. Товар № 2 «Акумулятори електричні Liion, призначені для живлення промислових модулів, зокрема моніторних і керуючих систем: модель GS.14.BAT.100. Товар № 3 «Монітори які безпосередньо підключаються до машин для автоматичного оброблення інформації та призначені для використання з цими машинами, з кольоровим екраном, який виготовлено за технологією рідкокристалічних дисплеїв (LCD): модель GS.14.LCD.100 19"inch monitor with mounting in a case Монітор 19" із кріпленням у кейс. Товар № 4 «Частини призначення виключно до приладів та інструментів які використовуються в топографії: модель GS.14.MAG.100 Stand with magnetic mounts. Штатив з магнітними кріпленнями.

24.03.2026 у ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: м. Київ, вул. Гавела Вацлава, 8-А, вилучено указані товари вказані у ЕМД № 25UA100380651468U5.

Згідно повідомлення Київської митниці про кримінальне правопорушення № 282 від 05.05.2026, яке надійшло із листом № 7.8-5/20-03/8.6/9764 від 05.05.2026 (вх. №8894-2026 від 10.08.2026), директор ТОВ «Аравія Ембеддед Технолоджі» (ЄДРПОУ: 45625068) ОСОБА_6 , 05.05.2026, знову, направив товари, згідно ЕМД № 26UA1003203618320 (наземну станцію управління та контролю БПЛА), що призначені для керування контролю польоту БПЛА як військового так і цивільного використання, має ознаки товарів (ТВП), зазначених в позиції ML10 Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807.

За місцем роботи ОСОБА_6 (директор ТОВ «Аравія Ембеддед Технолоджі» (ЄДРПОУ: 45625068) за адресою: м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, кв. 130, у ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено: контракт № C11032025/S від 15.03.2025, копія, на 4 арк.;додаткова угода № 1 до Договору № C11032025/S від 15.03.2025, копія, на 1 арк.;специфікація № 4 до контракту № C11032025/S від 15.03.2025, копія, на 3 арк.;лист SKYETON, копія, на 1 арк., від 26.02.2026;примірник акту про проведення огляду (переогляду) товарів…, від 03.12.2025, до ЕМД № 25UA100380651468U5;примірник акту про взяття проб…, від 03.12.2025, на 2 арк.;примірник акту про проведення огляду (переогляду) товарів…, від 09.04.2026, до ЕМД № 26UA100320361832U0; примірник акту про взяття проб…, від 09.04.2026, на 1 арк.; протокол про порушення митних правил № 0036/ UA 100 000/2026 від 13.01.2026 щодо ОСОБА_6 , на 7 арк.; примірник висновку № 1273 від 29.12.2025 ОСОБА_8 , на 11 арк.;примірник висновку № 1319 від 02.03.2026 ОСОБА_8 , на 29 арк.;копії: модельного статуту ТОВ (Резидент Дія СІТІ), на 9 арк., наказ № 1/2024-К від 11.05.2024 про призначення директором ОСОБА_6 , протокол № 1 зборів засновників ТОВ «Аравія Ембеддет Технолоджі» від 11.05.2024, на 2 арк.; ноутбук Asus FX507ZC4-HN087, SN S2NRCX035254082.

При огляді вказаних документів та копій документів виявлено, що вони представляють інтерес у кримінальному провадженні, при спробі огляду ноутбука виявлено, що доступ до нього обмежено паролем, тобто системою логічного захисту, ОСОБА_9 повідомив, що він не пам`ятає доступу, а тому надати доступ не зміг, тому прийнято рішення про його вилучення, з метою проведення експертизи, з метою подолання системи логічного захисту, так як інформація, яка у ньому може міститись може представляти інтерес у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вищезазначені речі (інформація, яка збережена на вказаних пристроях) можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, тому вони визначені речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що вказані речі та документи, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою призначення ряду судових експертиз та збереження речових доказів, та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження орган досудового розслідування просить суд задовольнити клопотання про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 долучила Постанову про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 07.09.2026року клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представники власника майна, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора частково, просили відмовити у накладенні арешту на ноутбук, мотивуючи це тим, що межах ухвали на проведення обшуку не дозволяли вилучати ноутбук, відповідно постанова про визначення речових доказів є незаконною. Всі документи, які були потрібні органам досудового розслідування були надані. Вилучення ноутбуку перешкоджає роботі підприємства, вилучення зазначених в клопотанні документів, роботі підприємства не перешкоджає. Також зазначили, що зазначений в клопотанні та вилучений об`єкт є комп`ютер в захищеному кейсі, зазначений прилад є станцією контролю, та не є обладнанням подвійного значення та не має військового призначення, як зазначено у висновку товарознавчої експертизи від 22.04.2026 року експертом-товарознавцем ОСОБА_10 , який не має повноважень на проведення експертиз по визначенню товарів військового призначення. Також представник підозрюваного ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що в ході проведення обшуку було вилучено ноутбук марки Asus FX507ZC4-HN087, SN S2NRCX035254082, дозволу на вилучення якого не було зазначено у змісті ухвали. ОСОБА_6 не перешкоджав діям органів досудового розслідування та надав всі необхідні документи, відповідно вважає, що необхідності у вилученні ноутбуку не було.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.08.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку із метою виявлення та фіксації обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та відшукання речей, а саме зброї, військового обладнання та документів( у аперовому та електронному вигляді), як містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, що зберігаються у комп`ютерах, планшетних комп`ютерах, системних блоках , мобільних телефонах (смартфонах).

Однак, в ході проведення обшуку було вилучено ноутбук марки Asus FX507ZC4-HN087, SN S2NRCX035254082, дозволу на вилучення якого не було зазначено у змісті ухвали, та власник якого, підозрюваний ОСОБА_6 не перешкоджав діям органів досудового розслідування та надав всі необхідні документи, безперешкодний доступ до інформації для її зняття та копіювання з комп`ютерної техніки.

Постановою слідчого від 26.08.2026 вище вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до висновку судового експерта ОСОБА_11 указані речі, які вилучені під час тимчасового доступу та задекларовані в ЕМД № 25UA100380651468U5, а саме 4 комплекти наземних станцій управління БПЛА «Raybird» та комплектуючих до них, експорт яких здійснював директор ТОВ «Аравія Ембеддед Технолоджі» (ЄДРПОУ: 45625068) ОСОБА_6 , за найменуванням, описом, технічними характеристиками відносяться до позицій ML 10.с. «Списку товарів військового призначення міжнародні передачі яких підлягають державному контролю», який є додатком до «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 (зі змінами).

Згідно наданого до матералів клопотання Висновку № 1420003302-0193, який складено 22.04.2026 року експертом ОСОБА_10 , за результатами досліджень, проведених в рамках процедур митного контролю і оформлення, з метою встановлення характеристик, визначальних для ідентифікації товарів, з урахуванням положень ч. 10 ст. 357 Митного кодексу України, встановлено наступне.

Наданий на дослідження зразок ідентифіковано як наземна станція управління (GCS) БІЛА «Raybird», виробництва ТОВ «АВК СКАЕТОН», Україна. Дана наземна станція управління складається з пульта контролю та керування БПЛА, побудованого на основі міні-комп?ютера із процесором Intel NUC 14 PRO та операційної системи Windows 11 Pro. Пульт керування оснащений всіма необхідними органами керування, такими як джойстики, клавіатура, трекбол, програмовані кнопки та дисплеї. Даний пульт контролю та керування БПЛА має автономне живлення - акумуляторну батарею. В кейсі також встановлений блок живлення «MEAN WELL» та рідкокристалічний дисплей «AUO». Наземна станція управління (GCS) БПЛА «Raybird», виробництва ТОВ «АВК СКАЕТОН», Україна, призначена для керування контролю польоту БПЛА як військового призначення так і цивільного використання. Перевірка функціональних можливостей наданої на дослідження наземної станції управління БПЛА в незібраному стані не видається можливим, у зв?язку з відсутністю експертних можливостей. За результатами дослідження зовнішнього виду зразка не було виявлено з?єднувачів (роз?ємів), що використовуються для підключення коаксіальних кабелів високочастотних електричних ланцюгів до високочастотної апаратури, тикої як мобулятори, демодулятори, високочастотні підсилювачі. Представлена на дослідження наземна станція управління не містить високочастотної апаратури, що призначена для здійснення бездротового приймання/передавання сигналів керування БІЛА. У наданих на дослідження СЛЕД Держмитслужби документах щодо попередньої ідентифікації товару відсутні будь-які відомості щодо уповноваження експертів чи організації, в складі якої вони працюють, на проведення попередньої ідентифікації відповідних товарів військового призначення, а саме обладнання та компонентів до літальних апаратів, безпілотних літальних апаратів, а тому висновок недержавної експертизи щодо ідентифікації товарів ТОВ «Науково-Технічного Центру Оборонних Досліджень» від 02.03.2026 N? 1319 та висновок судового експерта ТОВ «АВІАТЕХСЕРВІС» від 06.02.2026 N? 06/02-2026 (п.п. 7.8, 7.9 цього Висновку) не можуть бути врахованими експертами СЛЕД Держитслужби.

Наданий на дослідження зразок має ознаки обладнання розробленого для керування або контролю БІЛА, спеціально розробленого або модифікованого оля військового використання, зазначеного в позиції ML10 Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 N? 1807. Відповідно Примітки 4. До позиції ML10.a «Згідно з позицією ML10.а військове використання включає: ведення бою, проведення розвідки, штурмові дії, військове тренування, логістичне забезпечення, а також транспортування і десантування з повітря військ або військового обладнання.». До компетенції та уповноважень СЛЕД Держитслужби не входить проведення попередньої ідентифікації та експертизи в розумінні та для цілей, описаних в ст. 11, 12 Закону України від 20.02.2003 N? 549-IV. Результати дослідження суперечать опису товару N? 1 у графі 31 ЕМД від 08.04.2026 N? 26UA100320361832U0, оскільки не повністю зазначено сферу застосування. Віднесення зразків товарів до певних товарних груп, позицій, категорій, підкатегорій тощо згідно з УКТЕД виходить за межі компетенції та наявних уповноважень СЛЕД Держмитслужби.

26.08.2026 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Підставою для накладення арешту на майно, є зокрема, набуття особою статусу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України)

З метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а також запобігання можливості його відчуження, приховування чи переоформлення, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Стосовно ноутбуку марки Asus FX507ZC4-HN087, SN S2NRCX035254082, який належать ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведено, що сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що саме ноутбук є доказом кримінального правопорушення і відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КПК України, де обов`язковою ознакою злочину є його предмет - товари, що підлягають державному експортному контролю, а не комп`ютерний носій, що містить інформацію щодо роботи підприємства.

Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 40, 98, 170 - 173, 175, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_7 ,погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 22026101110000187, внесеного до ЄРДР 11.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України - задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 22026101110000187 від 11.02.2026 арешт на майно, вилучене 26.08.2026 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (директор ТОВ «Аравія Ембеддед Технолоджі» (ЄДРПОУ: 45625068) за адресою: м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, кв. 130, а саме:

1) Контракт № C11032025/S від 15.03.2025, копія, на 4 арк.;

2) Додаткова угода № 1 до Договору № C11032025/S від 15.03.2025, копія, на 1 арк.; 3) Специфікація № 4 до контракту № C11032025/S від 15.03.2025, копія, на 3 арк.;

4) Лист SKYETON, копія, на 1 арк., від 26.02.2026;

5) Примірник акту про проведення огляду (переогляду) товарів…, від 03.12.2025, до ЕМД № 25UA100380651468U5;

6) Примірник акту про взяття проб…, від 03.12.2025, на 2 арк.;

7) Примірник акту про проведення огляду (переогляду) товарів…, від 09.04.2026, до ЕМД № 26UA100320361832U0;

8) Примірник акту про взяття проб…, від 09.04.2026, на 1 арк.;

9) Протокол про порушення митних правил № 0036/ UA 100 000/2026 від 13.01.2026 щодо ОСОБА_6 , на 7 арк.;

10) примірник висновку № 1273 від 29.12.2025 ОСОБА_8 , на 11 арк.;

11) примірник висновку № 1319 від 02.03.2026 ОСОБА_8 , на 29 арк.; 12) копії: модельного статуту ТОВ (Резидент Дія СІТІ), на 9 арк., наказ № 1/2024-К від 11.05.2024 про призначення директором ОСОБА_6 , протокол № 1 зборів засновників ТОВ «Аравія Ембеддет Технолоджі» від 11.05.2024, на 2 арк.;

В частині задоволення клопотання накладення арешту на ноутбук Asus FX507ZC4-HN087, SN S2NRCX035254082 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1