Ухвала суду № 140006485, 22.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/9634/26

ун. № 759/25993/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про привід свідка, у кримінальному провадженні № 12025111130001305 від 25.06.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Березнівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 25.09.2026 о 14:00 до Київської обласної прокуратури, яка розташована за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 27/2, каб. 319, з метою його допиту в якості свідка та виконання інших процесуальних дій.

Клопотання обґрунтованого тим, що Київською обласною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12025111130001305 від 25.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 343 КК України, досудове розслідування у якому проводиться Головним управлінням Національної поліції в Київській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на цей час.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу директора Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП «ЦСЕНСМ») ОСОБА_5 від 01.08.2024 № 57-к/тр, ОСОБА_6 переведено з посади провідного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності цього підприємства на посаду заступника директора з економіки та фінансів зазначеного Державного підприємства з 01.08.2024.

Згідно із наказом Державного підприємства від 19.12.2024 № 92-к-тр на заступника директора з економіки та фінансів ОСОБА_6 покладалося тимчасове виконання обов`язків директора підприємства з 23.12.2024 по 24.12.2024.

Окрім цього, відповідно до наказу Державного підприємства від 02.10.2025 № 75-к/тр на заступника директора з економіки та фінансів ОСОБА_6 покладалося тимчасове виконання обов`язків директора підприємства з 03.10.2025 по 20.10.2025.

Відповідно до Статуту «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (нова редакція), затвердженого наказом Фонду державного майна України від 16.05.2024 № 1057, органами управління підприємства є Наглядова рада та Директор як виконавчий орган підприємства (п. 10.5. вищевказаного Статуту).

Разом із цим, п. 10.8 зазначеного вище Статуту серед інших компетенцій директора Державного підприємства визначено його повноваження щодо керівництва трудовим колективом та управління персоналом (видання наказів, розпоряджень і обов`язкових для виконання вказівок, прийняття та звільнення працівників, застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердження штатного розпису та інструкцій), а також щодо управління та розпорядження майном і коштами підприємства (укладення правочинів і договорів, відкриття банківських рахунків, забезпечення виконання фінансових планів та ефективного використання активів).

Згідно з ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_6 як заступник директора з економіки та фінансів Державного підприємства, на якого згідно із наказами Державного підприємства від 19.12.2024 № 92-к-тр, від 02.10.2025 № 75-к/тр покладалось тимчасове виконання обов`язків директора Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже, відповідно до ст. 18 Кримінального кодексу України, був його службовою особою.

Також, Статут Державного підприємства (нова редакція) затверджено наказом Фонду державного майна України від 07.01.2025 (далі - Статут).

Пункт 1.1. Статуту визначає, що Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України.

Відповідно до п. 3.1. Статуту метою діяльності Підприємства є отримання прибутку за рахунок підприємницької, торговельної та інших видів діяльності.

Підприємство створене з метою сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу сільськогосподарських рослин, насіння і садивного матеріалу лісових, декоративних та лікарських рослин, а також сільськогосподарського виробництва та надання послуг у сфері сільськогосподарського господарства.

Крім того, п. 3.2. Статуту передбачено, що основним видом діяльності Підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Пункт 5.6. Статуту визначає, що Підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим.

Також, відповідно до підпункту (8) Підприємство реалізує свою продукцію, послуги, залишки від виробництва за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, за фіксованими державними цінами юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законодавством України.

Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Пунктом 7.2. Статуту закріплено, що майно Підприємства складають основні засоби та фонди, обігові кошти, а також інші оборотні та необоротні активи й цінності, вартість яких обліковується та відображається в балансі Підприємства або враховуються в інших, передбачених законодавством, формах обліку майна Підприємства.

Згідно з п. 7.3. Передача майна Підприємству оформляється відповідним актом приймання- передачі.

Разом з цим, п. 7.4. Статуту передбачено, що джерелами формування майна Підприємства є:

(1) майно, передане Підприємству уповноваженим органом управління;

(2) доходи, одержані від реалізації продукції (товарів), робіт, послуг, а також від здійснення інших видів господарської діяльності;

(3) капітальні вкладення та дотації з бюджетів;

(4) майно, придбане Підприємством;

(5) кредити, позики, позички у національній та іноземній валюті, товарні кредити;

(6) пожертвування та подарунки підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб та фізичних осіб;

(7) інші джерела, не заборонені чинним законодавством України.

За приписами п. 7.5. Статуту контроль за ефективністю використання, збереженням та обліком закріпленого за Підприємством майна здійснює Суб`єкт управління Підприємства.

Водночас згідно з п. 7.6. Статуту Підприємство не має право безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним та фізичним особам, крім випадків, передбачених законом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , який відповідно до наказу Державного підприємства від 19.12.2024 № 92-к-тр тимчасово виконував обов`язки директора Державного підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний корисливий умисел, спрямований на розтрату в умовах воєнного стану майна Державного підприємства в особливо великих розмірах, а саме шляхом здійснення безоплатної передачі вирощеного Державним підприємством врожаю на користь іншої юридичної особи.

Водночас ОСОБА_6 дійшов висновку, що для здійснення його злочинного наміру необхідно залучити інших співучасників, що розділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, які спільно з ним виявлять бажання брати участь у запланованому ним злочині.

Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.12.2024, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та усвідомлюючи неможливість самостійно, без участі інших осіб, здійснити розтрату майна Державного підприємства, зокрема соняшнику врожаю 2025 року, повідомив про свої злочинні наміри ОСОБА_7 , який із 18.12.2024 обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавадорбуд» (далі - ТОВ «Полтавадорбуд»), основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Слід зазначити, що ОСОБА_7 також був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже, відповідно до ст. 18 Кримінального кодексу України був службовою особою ТОВ «Полтавадорбуд».

У свою чергу, ОСОБА_7 добровільно погодився взяти участь у вчиненні злочину, а саме сприяти розтраті майна Державного підприємства в особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану шляхом безоплатної передачі вирощеного Державним підприємством врожаю на користь ТОВ «Полтавадорбуд».

Таким чином, відповідно до злочинного плану, ОСОБА_7 була відведена роль пособника у вчиненні розтрати державного майна.

З метою реалізації злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.12.2024, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, тимчасово виконуючи обов`язки директора ДП «ЦСЕНСМ», будучи службовою особою, діючи попередньо досягнутих з директором ТОВ «Полтавадорбуд» ОСОБА_7 домовленостей, який діяв як пособник у вчиненні злочину, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним про вимоги пункту 5.6 Статуту Державного підприємства, відповідно до якого Підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам, забезпечив підготовку Державним підприємством договору № 34-1/2025-ПР «Про виконання сільськогосподарських робіт» з додатками, умови якого передбачали обов`язок Державного підприємства безоплатно передати у власність ТОВ «Полтавадорбуд» 50% надлишково зібраного врожаю.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на розтрату майна Державного підприємства, 24.12.2024 ОСОБА_6 , діючи за домовленістю з ТОВ «Полтавадорбуд» ОСОБА_7 , який діяв як пособник у вчиненні злочину, перебуваючи у невстановленому місці, від імені Державного підприємства уклав із директором ТОВ «Полтавадорбуд» ОСОБА_7 договір № 34-1/2025-ПР «Про виконання сільськогосподарських робіт» з додатками (далі - Договір), яким сторони визначили перелік, обсяг та умови виконання сільськогосподарських робіт.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна договору - це загальна вартість Робіт за цим договором, що визначається виходячи з фактичних обсягів виконаних Виконавцем та прийнятих Замовником згідно Актів приймання-передачі виконаних робіт, протягом строку дії договору. Вартість Робіт визначається Сторонами у відповідності до калькуляції - Додатку до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.2. Договору Замовник здійснює оплату вартості Робіт згідно п. 2.4. цього Договору тільки після оприбуткування врожаю сільськогосподарських культур Замовником.

Водночас за приписами п. 2.4. Договору розрахунки між Сторонами за цим Договором здійснюються у безготівковій формі, шляхом сплати Замовником на рахунок Виконавця, вказаний в даному Договорі.

Отже, у порушення вимог пунктів 7.1, 7.2, 7.6 Статуту Державного підприємства та статті 95 Земельного кодексу України, діючи умисно, з корисливих мотивів та на виконання злочинного умислу, спрямованого на розтрату врожаю 2025 року, ОСОБА_6 , діючи за домовленістю із директором ТОВ «Полтавадорбуд» ОСОБА_7 , який діяв як пособник у вчиненні злочину, забезпечив включення до договору № 34-1/2025-ПР пункту 2.6, відповідно до якого у разі перевищення запланованої врожайності, визначеної Додатком № 1 до цього договору, отриманий понад запланований обсяг урожаю підлягає розподілу між Замовником та Підрядником у співвідношенні 50% Замовнику та 50% Підряднику.

У подальшому, на виконання умов договору № 34-1/2025-ПР ТОВ «Полтавадорбуд» упродовж 2025 року здійснило комплекс сільськогосподарських робіт, зокрема обробіток ґрунту, внесення добрив та посів соняшнику на земельній ділянці Державного підприємства площею 359 га, кадастровий номер 6321288500:04:000:0101, розташованій у межах с. Шарівка Харківської області.

Надалі ТОВ «Полтавадорбуд», упродовж 2025 року, але не пізніше 17.10.2025, зібрало врожай соняшнику в кількості 611,70 тонн.

У подальшому, 17.10.2025, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив оформлення та підписав акт приймання-передачі врожаю до договору від 24.12.2024 № 34-1/2025-ПР, який з іншого боку також був підписаний директором ТОВ «Полтавадорбуд» ОСОБА_7 , та відповідно до якого Державне підприємство безоплатно та всупереч вимогам Статуту підприємства передало у власність ТОВ «Полтавадорбуд» 50% нібито надлишково зібраного врожаю соняшника 2025 року в кількості 45,85 тонн. Внаслідок зазначених умисних дій, ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_7 розтратив майно державного підприємства, а саме врожай соняшнику 2025 року в кількості 45,85 тонн загальною вартістю 1 237 950,00 грн., в тому числі ПДВ 152 028,94 грн, виходячи з вартості 27 000,00 грн., в тому числі ПДВ 3 315,78 грн за одну тонну, чим Державному підприємству заподіяно майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , який діяв як пособник у вчиненні злочину, завдали Державному підприємству матеріальну шкоду на суму 1 237 950,00 грн, в тому числі ПДВ 152 028,94 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

23.07.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10.09.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, 13.08.2024 ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» уклало з ТОВ «Прогрес» (код ЄДРПОУ 05526770) в особі директора ОСОБА_4 договір поставки майбутнього врожаю. Умови вказаного договору передбачали реалізацію сільськогосподарської продукції за завідомо заниженими цінами, а саме: кукурудзи - по 5 400 грн за тонну, при ринковій вартості на дату укладання договору 8 600 грн, соняшнику - по 13 800 грн за тонну, при ринковій 25 000 грн, озимої пшениці - по 5 100 грн за тонну, при ринковій 9 000 грн. Загальна вартість укладеного договору становить 42 116 436 грн, при цьому сума завданих збитків складає 31 531 204 грн.

У зв`язку із вищевикладеним, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення виникла потреба в здійсненні допиту ОСОБА_4 в якості свідка.

Так, з метою допиту в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликався прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 повістками про виклик на 03.08.2026 об 14:00, 07.09.2026 об 14:00 та 11.09.2026 об 11:00. Вказані виклики здійснювалися по телефону, шляхом направлення повісток у месенджер Telegram на номер телефону свідка ОСОБА_4 НОМЕР_1 , який належить йому, що також підтверджується відомостями з Державної міграційної служби України, а також на електронну пошту ТОВ «ПРОГРЕС» (plemzavod_progress@ukr.net).

Факт направлення повісток на електронну скриньку підприємства підтверджується відповідними роздрукованими звітами поштового сервера про успішну доставку листів адресату, зокрема підтвердженням від 28.07.2026 10:51 щодо доставки листа із темою «09/1/1-10295ВИХ-26» та підтвердженням від 08.09.2026 10:13 щодо доставки листа із темою «09/1/1-12877ВИХ-26». Факт отримання повісток свідком у месенджері Telegram підтверджується наявністю відповідної відмітки у вигляді двох галочок біля кожного з надісланих файлів. Згідно з алгоритмами роботи вказаного месенджера, наявність двох галочок беззаперечно свідчить про успішну доставку повідомлення на пристрій отримувача, натомість як наявність лише однієї галочки свідчила б тільки про факт відправлення повідомлення з пристрою відправника.

Також факт здійснення виклику по телефону додатково підтверджується зафіксованим у журналі викликів вихідним дзвінком, здійсненим 07.09.2026

о 18:55 на номер телефону свідка НОМЕР_1 , тривалість якого склала

3 хвилини, що об`єктивно відображено на відповідному скріншоті з пристрою.

Натомість свідок ОСОБА_4 на виклики до прокурора не прибув, про причини свого нез`явлення не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить подане клопотання розглянути без його участі.

Неприбуття сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Зі змісту ст. 139 КПК України випливає, що якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Положеннями ч. 9 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правової підстави для здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , оскільки клопотання та долучені до нього матеріали не містять належних доказів, щодо отримання особою повістки або повідомлення про виклик (ознайомлення з ними) у терміни визначені ч. 9 ст. 135 КПК України. Так само як і не містять належних доказів щодо отримання саме свідком ОСОБА_4 , а не іншою особою, зазначених викликів до Київської обласної прокуратури, а тому клопотання прокурора є не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 135-136, 139, 140-142, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про привід свідка, у кримінальному провадженні № 12025111130001305 від 25.06.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1