Ухвала суду № 140006257, 21.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/3874/21

Провадження № 2-р/756/10/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 07.09.2026 у цивільній справі № 756/3874/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.09.2026 поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 Чернешу Д.С. строк для подання зауважень щодо протоколу судового засідання у цивільній справі № 756/3874/21. Погоджено правильність зауважень представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 12.08.2026 у частині неповного відображення ухвали суду, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, про відмову у задоволенні клопотання щодо залишення позову без розгляду/залишення позову без руху. В іншій частині у погодженні зауважень представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 12.08.2026 відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали суду від 07.09.2026, у якій просив роз`яснити зазначену ухвалу суду шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали про роз`яснення дослівного тексту зауважень щодо протоколу судового засідання від 12.08.2026 у викладеній ним редакції. Крім того, заявник просив призначити в межах розгляду цієї заяви експертизу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2026 вказану заяву про роз`яснення судового рішення розподілено судді Ткач М.М.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.09.2026 заяву представника відповідача ОСОБА_1 Чернеша Д.С. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 756/3874/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

11.09.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається без виклику учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 05.04.2023 у справі № 127/16528/20 (провадження № 61-15951св21) зазначив: «Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання».

У цій же ухвалі Верховний Суд вказав: «Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні».

Крім того, Верховний Суд у зазначеній ухвалі дійшов висновку, що «механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення».

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.05.2024 у справі № 369/9135/17 (провадження № 61-15015св23): «Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання». У цій же постанові Верховний Суд зазначив, що «роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження»», та дійшов висновку: «Отже, роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені по суті справи, які набрали законної сили та підлягають виконанню, але ще не виконані та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання».

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 30.01.2024 у справі № 607/2611/22 (провадження № 61-9399св23) також вказав: «При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії».

Ухвалу суду від 07.09.2026 постановлено за результатами розгляду зауважень щодо протоколу судового засідання в порядку ст. 249 ЦПК України. Її резолютивна частина складається з трьох пунктів, кожен з яких сформульований чітко та не допускає декількох варіантів тлумачення: у ній визначено, у якій саме частині зауваження погоджено, а саме щодо неповного відображення в протоколі судового засідання від 12.08.2026 ухвали суду, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, про відмову у задоволенні клопотання щодо залишення позову без розгляду/залишення позову без руху, та зазначено, що в іншій частині у погодженні зауважень відмовлено.

Зазначена ухвала постановлена судом у межах наданих йому повноважень з процесуального питання та вказує на вчинення процесуальних дій. Вона не належить до судових рішень, які підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ на її підставі не видається, а тому утруднення чи неможливість її виконання, з якими наведені норми та висновки Верховного Суду пов`язують можливість роз`яснення, відсутні.

За своїм змістом вимоги заяви зводяться не до роз`яснення того, що вже викладено в ухвалі від 07.09.2026, а до доповнення її резолютивної частини новим текстом дослівним викладом зауважень щодо протоколу судового засідання від 12.08.2026 у редакції заявника. Задоволення таких вимог означало б зміну змісту судового рішення, що прямо заборонено ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Доводи заяви про суперечливість і недостатню вмотивованість ухвали від 07.09.2026 свідчать про незгоду заявника з висновками суду. Така незгода може бути усунута в порядку оскарження судового рішення, а не шляхом його роз`яснення.

Порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, встановлений ст. 271 ЦПК України, не передбачає збирання чи дослідження доказів, а тому підстави для вирішення клопотання про призначення експертизи в межах розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ухвала суду від 07.09.2026 не належить до судових рішень, які підлягають роз`ясненню, а крім того, викладена зрозуміло та не допускає різного тлумачення, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 271, 353355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 07.09.2026 у цивільній справі № 756/3874/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Ткач