Ухвала суду № 140005466, 18.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/17673/25

Провадження 1кп/712/521/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 (приймав участь дистанційно, в

режимі відеоконференції), ОСОБА_5

(приймала участь дистанційно, в

режимі відеоконференції),

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12023000000001637 від 02.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською перебуває кримінальне провадження №12023000000001637 від 02.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (666 600 грн.) а обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби. на 60 діб.

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим обґрунтовані тим, що 22.12.2025 Печерським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Соснівського районного суду від 16.02.2026 року ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу до 16.04.2026 року; 07.04.2026 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк запобіжного заходу до 07.06.2026 року. 27.05.2026 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк запобіжного заходу до 27.07.2026 року. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2026 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 21.09.2026 року, без визначення розміру застави.

22.12.2025 Печерським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Соснівського районного суду від 16.02.2026 року ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу до 16.04.2026 року.

07.04.2026 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.06.2026 року та визначено розмір застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (665 600 грн.). 27.05.2026 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк запобіжного заходу до 27.07.2026 року. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2026 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 21.09.2026 року,

22.12.2025 Печерським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_10 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Соснівського районного суду від 16.02.2026 року ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу до 16.04.2026 року; 07.04.2026 року ухвалою Срснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк запобіжного заходу до 07.06.2026 року. 27.05..2026 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк запобіжного заходу до 27.07.2026 року. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2026 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 21.09.2026 року, без визначення розміру застави.

23.12.2025 Печерським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, терміном до 20.02.2026 включно. При цьому судом на ОСОБА_11 покладено наступні обов`язки: - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; - здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління ДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю. Ухвалою Соснівського районного суду від 16.02.2026 року ОСОБА_11 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з продовженням покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії запобіжного заходу до 16.04.2026 року.07.04.2026 року ухвалою Срснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк запобіжного заходу до 07.06.2026 року. 27.05.2026 року Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк запобіжного заходу до 27.07.2026 року. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2026 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк запобіжного заходу до 21.09.2026 року.

На думку прокурора, продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту - обумовлюється забезпеченням виконання покладених на них процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від суду; ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Сторона обвинувачення просить врахувати суд, що злочини, які інкримінуються обвинуваченим, вчинені у складі організованої групи, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї групи були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_11 , не зможе ефективно попередити запобіганню ризикам, які зазначені в клопотаннях.

Стороною обвинувачення зазначено, що оскільки обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливих тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, цілодобового домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі, при цьому врахувати що прокурором жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України не доведений, а також рахувати позитивні характеристики з бувшого місця навчання, ОСОБА_9 має третю групу інвалідності з дитинства, він проходив курс соціально-психологічної реабілітації в закритому стаціонарі у центрі ГС «міжнародна антинаркотична асоціація». Також ОСОБА_9 мав на утриманні батьків пенсіонерів, батька - ОСОБА_12 , який являється інвалідом 2 групи та мати ОСОБА_13 , яка тяжко хворіє, що підтверджується медичною документацією. ОСОБА_9 має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні надав суду письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, яке підтримав, вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застав та скасувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти з залу суду, або застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, з покладанням необхідних процесуальних обов`язків, або визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Також поросив врахувати його готовність проходити військову службу у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, просила застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні надав суду письмові заперечення щодо клопотання прокурора, які підтримав, вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під варто.; скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою;або визначити альтернативний запобіжний захід та розмір застави з урахуванням його особистих, сімейних та майнових обставин.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив залишити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу без задоволення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення клопотань про продовження запобіжних заходів, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування №12023000000001837 від 02.09.2023 року та матеріалів судової справи: відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа 757/30651/25-к) від 27.06.2025 року відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2025 року.

Ухвалою Соснівського районного суду від 16.02.2026 року ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу до 16.04.2026 року; 07.04.2026 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк запобіжного заходу до 07.06.2026 року. 27.05.2026 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк запобіжного заходу до 27.07.2026 року. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2026 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 21.09.2026 року, без визначення розміру застави.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа 757/30646/25-к) від 27.06.2025 року відносно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2025 року (справа №757/64654/25-к).

07.04.2026 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.06.2026 року та визначено розмір застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (665 600 грн.). 27.05.2026 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк запобіжного заходу до 27.07.2026 року. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2026 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 21.09.2026 року,

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа 757/30826/25-к) від 30.06.2025 року відносно ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2025 (справа 757/40183/25-к) продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2025 року (справа №757/48086/25-к) застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа 757/64846/25-к) продовжено строк застосування до ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, з 22:00 до 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, до 20.02.2026 включно.Зобов`язано виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду від 16.02.2026 року ОСОБА_11 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з продовженням покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії запобіжного заходу до 16.04.2026 року.07.04.2026 року ухвалою Срснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк запобіжного заходу до 07.06.2026 року. 27.05.2026 року Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк запобіжного заходу до 27.07.2026 року. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2026 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк запобіжного заходу до 21.09.2026 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа 757/48082/25-к) від 03.12.2025 року відносно ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/64657/25-к) від 22.12.2025 року продовжено строк тримання під вартою до 18.02.2025 року.

Ухвалою Соснівського районного суду від 16.02.2026 року ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу до 16.04.2026 року; 07.04.2026 року ухвалою Срснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк запобіжного заходу до 07.06.2026 року. 27.05..2026 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк запобіжного заходу до 27.07.2026 року. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2026 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 21.09.2026 року, без визначення розміру застави.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчими суддями при обранні запобіжного заходу обвинуваченим та при продовженні строку запобіжного заходу судом, та дані ризики не зменшилися.

На думку суду, продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду. Суд вважає, що даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, в складі організованої групи, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від девяти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином, обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, які пов`язані із позбавленням волі, може переховуватися від суду. Також, враховуючи сталість організованої групи і зв`язки її членів в кримінальному середовищі, обвинувачений ОСОБА_8 , може вжити заходів конспірації з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, на даний час продовжує існувати ризик передбачений ч. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. Суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаних осіб. При встановленні наявності ризику впливу на свідків суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України), ті ж самі дії обвинувачений може вчиняти і з іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків та інших обвинувачених продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який продовжує існувати обґрунтований тим, що обвинувачений може створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ними у подальшому захисних версій. Окрім цього, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 , зможе попередити інших учасників організованої групи, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином;

На думку суду, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як тривалість вчинення злочинів вказує на систематичний характер неправомірних дій обвинуваченого, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень, оскільки збут наркотичних засобів та психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчими суддями при обранні запобіжного заходу обвинуваченим та при продовженні строку запобіжного заходу судом, та дані ризики не зменшилися. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, на думку суду, продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, в складі організованої групи, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від девяти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином, обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, які пов`язані із позбавленням волі, може переховуватися від суду. Також, враховуючи сталість організованої групи і зв`язки її членів в кримінальному середовищі, обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи на волі, може вжити заходів конспірації з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, на даний час продовжує існувати ризик передбачений ч. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. Суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаних осіб. При встановленні наявності ризику впливу на свідків суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України), ті ж самі дії обвинувачений може вчиняти і з іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків та інших обвинувачених продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який продовжує існувати та обґрунтований тим, що обвинувачений може створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ними у подальшому захисних версій. Окрім цього, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 , зможе попередити інших учасників організованої групи, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином;

На думку суду, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_9 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як тривалість вчинення злочинів вказує на систематичний характер неправомірних дій обвинуваченого, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень, оскільки збут наркотичних засобів та психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчими суддями при обранні запобіжного заходу обвинуваченим та при продовженні строку запобіжного заходу судом, дані ризики не зменшилися. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, на думку суду, продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_10 також обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, в складі організованої групи, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від девяти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином, ОСОБА_10 усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, які пов`язані із позбавленням волі, може переховуватися від суду. Також, враховуючи сталість організованої групи і зв`язки її членів в кримінальному середовищі, обвинувачений ОСОБА_10 перебуваючи на волі, може вжити заходів конспірації з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, на даний час продовжує існувати ризик передбачений ч. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. Суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_10 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаних осіб. При встановленні наявності ризику впливу на свідків суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України), ті ж самі дії обвинувачений може вчиняти і з іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків та інших обвинувачених продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який продовжує існувати та обґрунтований тим, що обвинувачений може створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ними у подальшому захисних версій. Окрім цього, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 , зможе попередити інших учасників організованої групи, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином;

На думку суду, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_10 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як тривалість вчинення злочинів вказує на систематичний характер неправомірних дій обвинуваченого, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень, оскільки збут наркотичних засобів та психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток.

Суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 також обумовлене тим, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчими суддями при обранні запобіжного заходу обвинуваченому та при продовженні строків запобіжного заходу судом, та дані ризики не зменшилися.

Так, на думку суду, продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду. Суд вважає, що даний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, в складі організованої групи, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від девяти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином, обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винними у скоєнні кримінальних правопорушень, які пов`язані із позбавленням волі, може переховуватися від суду. Також, враховуючи сталість організованої групи і зв`язки її членів в кримінальному середовищі, обвинувачений перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, ніж домашній арешт, може вжити заходів конспірації з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

Також, продовжує існувати ризик передбаченй ч. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. Суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_11 на більш м`якому запобіжному заході, ніж домашній арешт, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаних осіб. На думку суду продовжує існувати ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений може створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ними у подальшому захисних версій.

Суд вважає. що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_11 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як тривалість вчинення злочинів вказує на систематичний характер неправомірних дій обвинуваченого, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень, оскільки збут наркотичних засобів та психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток.

Також, при вирішенні питання про продовження строків запобіжних заходів, суд враховує особи обвинувачених, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та були засуджені, зокрема за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, а обвинувачений ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_11 на сьогоднішній день в силу ст. 89 КК України вважаються раніше не судимими, але суд враховує, що вони раніше притягувалися до кримінальної відповідальності та були засуджені, зокрема за злочини у сфері обігу наркотичних засобів. Обвинувачений ОСОБА_9 являється інвалідом 3 групи з дитинства.

Суд також враховує, що злочини, які інкримінуються обвинуваченим, вчинені у складі організованої групи, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї групи були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Судом враховується, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України та інших та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_10 Соснівським районним судом м. Черкаси 05.11.2025 року був оголошений в розшук у вищезазначеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає неможливим застосувати до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, у порівнянні з триманням під вартою, а саме: особисте зобов`язання; домашній арешт, оскільки вищевказані запобіжні заходи за своєю сутністю та характером не зможуть запобігти вищеперерахованим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Саме продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в межах двомісячного строку, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених з тримання під вартою на інший більш м`який суд не вбачає.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Суд вважає, за можливе визначити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з урахуванням майнового стану обвинувачених, альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 499 200,00 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті гривень 00 копійок). Після внесення застави обвинувачені звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення обвинуваченими або заставодавцями застави, покласти на обвинувачених, наступні обов`язки: - прибувати за першим викликом до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну; - утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Також, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 (два) місяці, заборонивши останньому залишати місце проживання з 22:00 до 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги та продовжити покладені на ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 177-178, 182, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 18 листопада 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 499 200,00 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті гривень 00 копійок), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Після внесення застави обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення обвинуваченим або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 18 листопада 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 499 200,00 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті гривень 00 копійок), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_9 , з-під варти.

Після внесення застави обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення обвинуваченим або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_9 , наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 18 листопада 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 499 200,00 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті гривень 00 копійок), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_10 , з-під варти.

Після внесення застави обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення обвинуваченим або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_10 , наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 (два) місяці, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, по 18 листопада 2026 року включно.

Продовжити покладені на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління ДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18.09.2026 року.

Повний текст ухвали проголошено 22.09.2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий: