Ухвала суду № 140005265, 21.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/11772/25

Провадження 2/711/615/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Придніпровського районног суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 51248,51 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2026 провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У подальшому, 28.08.2026 до суду надійшла заява від представника позивача АТ КБ «Приватбанк», у якій він просив поновити провадження у справі та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за кредитним договором повністю сплачено. Водночас просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2026 поновлено провадження у цивільній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена. Крім того, просили вирішити питання щодо повернення судового збору. Розгляд поданої заяви просить проводити без участі їхнього представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Враховуючи позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому, суд враховує практику Верховного суду, зокрема, відповідно до постанови від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Щодо повернення судового збору у вказаній справі суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору позивачем при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому, суд зауважує, що дана позовна заява сформована та подана у системі «Електронний суд», де у додатках до позову заначений доказ сплати судового збору, однак у додатках фактично прикріплених до позову та завантажених до указаної системи такого доказу сплати судового збору не прикріплено та відповідно у матеріалах справи немає.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану позивачем заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись с. 141,142, п. 2 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька