Постанова № 140005253, 22.09.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/738/26

Провадження № 3/702/182/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

22 вересня 2026 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.07.2026 о 19 год 15 хв керуючи автомобілем ЗАЗ 110558 н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна, 5 с. Нове Місто Уманського району Черкаської області, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався в безпеці та скоїв наїзд на припарковане авто ЗАЗ ТF69Y0 (ланус) н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, відеофіксація проводилась згідно ст. 266 ч. 2 КУпАП, чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 712440 від 06.07.2026.

ОСОБА_1 , 06.07.2026 о 19 год 15 хв керував автомобілем ЗАЗ 110558 н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна, 5 с. Нове Місто Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 0964, результат 3,58 проміле, тест № 6994, від керування транспортним засобом відсторонений, відеофіксація проводилась згідно ст. 266 ч. 2 КУпАП, чим своїми діями порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що працівниками ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЕПР1№ 7124224 від 06.07.2026.

ОСОБА_1 , 07.07.2026 о 10 год 40 хв по вул. Свободи, с. Нове Місто Уманського району Черкаської області будучи користувачем на законних підставах та власником транспортного засобу ЗАЗ 110558 н.з. НОМЕР_1 , передав керування зазначеним транспортним засобом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та керував даним транспортним засобом, чим своїми діями порушив п. 2.9 г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що працівниками ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЕПР1№ 713127 від 07.07.2026.

Постановами Монастирищенського районного суду Черкаської області 22.09.2026 справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі присвоєно номер 702/738/26, провадження № 3/702/182/26.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130, ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Оскільки суд повідомляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, від неї не надійшло будь-яких клопотань, суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, достовірність та належність яких ніким не оспорюється, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 712440 від 06.07.2026; план схемою місця ДТП від 06.07.2026; фототаблицею до протоколу ЕПР1№712440 від 06.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 7124224 від 06.07.2026; результатами тесту Драгер; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2026; повідомлення ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області № 119542-2026 від 07.07.2026, що згідно відомостей ІПНП ГСЦ МВС за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 07.07.2026 жодного посвідчення водія не значиться; відеозаписом події; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 713127 від 07.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 07.07.2026; результатами тесту Драгер від 07.07.2026 ОСОБА_3 ; відеозаписом події.

Оцінюючи зібрані у справах докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.36 ч. 2 КУпАП при вчиненні особою декількох адміністративних правопорушень, справа по яких одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 13, 24, 34, 35, 38, 124 ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001, Код ЄДРПОУ : 37930566.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя І.М. Нейло