Ухвала суду № 140005087, 23.09.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/4227/25

номер провадження 2/695/3066/26

УХВАЛА

23 вересня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 695/4227/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2025 року у вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

У подальшому до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 08.07.2026 надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2025 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.08.2026 вказане заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі № 695/4227/25 скасовано, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.09.2026 о 09 год 30 хв.

20 серпня 2026 року позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів у даній справі, у якому просить:

визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк на подання клопотання про витребування доказів,

витребувати в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК»:

ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , у тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

докази зарахування на картку НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 11300,00 грн, які 06.06.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 06.06.2021 по 11.06.2021;

інформацію, чи відкривалась ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;

інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 06.06.2021 по 11.06.2021;

інформацію чи знаходяться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В обгрунтування клопотання зазначено, що позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позики, наслідком чого стало звернення позивача до суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження факту видачі кредитних коштів позивачем до позовної заяви долучено лист від платіжної системи про підтвердження переказу грошових коштів від 06.06.2021 на номер картки відповідача НОМЕР_1 у розмірі 11 300,00 грн. Відповідно до умов Договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником Кредитодавцю з метою отримання кредиту. З наведених вище положень укладеного між сторонами договору та норм чинного законодавства України слід звернути увагу суду на те, що надана позивачем копія листа від платіжної системи є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт перерахування позикодавцем грошових коштів відповідачу, оскільки правовідносини виникли, в тому числі, з урахуванням вищезазначених норм законодавства, зокрема, і з використанням платіжних інструментів, проте, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням про витребування доказів з огляду на те, що позивач об`єктивно позбавлений можливості надати суду виписки з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, оскільки не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором позики. Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді. Поновлення процесуального строку на витребування доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись, як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також у клопотанні вказано, що саме позичальником при заповненні форм на сайті Кредитодавця власноруч було зазначено реквізити платіжної банківської картки: НОМЕР_1 та на яку з часом було перераховано кошти за кредитним договором. Відповідно до даних отриманих за допомогою сервісу (https://bincheck.io) визначення банку за номером картки, а саме за першими шістьома цифрами номера банківської картки (BIN) встановлено, що банком-емітентом, який видав банківську картку НОМЕР_1 є АТ КБ «ПРИВАТ БАНК». Посилаючись на те, що відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено, тому вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів. При цьому, попереднє звернення позивача до банку з вимогою про розголошення банківської таємниці є недоречним та не є необхідним для подачі клопотання про витребування доказів, що підтверджується чисельною судовою практикою. Відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлено, так як вже на стадії розгляду справи в суді у сторони позивача виникла така необхідність.

28 серпня 2026 року представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить:

витребувати у позивача оригінальний електронний примірник договору № 4272466 від 06.06.2021 з усіма додатками, паспортом кредиту, графіком та правилами, а також технічні журнали/логи щодо формування оферти, генерації, направлення та використання одноразового ідентифікатора M908576 і доказ направлення відповідачу незмінного примірника укладеного договору;

витребувати первинну платіжну інструкцію або інший первинний розрахунковий документ, що підтверджує конкретну операцію з перерахування ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 11 300,00 грн за договором № 4272466 із зазначенням платника, платіжного надавача, суми, дати, ідентифікатора транзакції, призначення платежу, платіжного інструменту одержувача та статусу виконання операції. Не витребувати виписку по рахунку, рух коштів або відомості про належність картки;

витребувати оригінал договору факторингу № 24-01/2022 від 24.01.2022 з усіма заповненими додатками, первинним Реєстром боржників у частині договору № 4272466, актами приймання-передачі Реєстру та документами, які підтверджують настання передбаченого договором моменту переходу конкретної вимоги.

витребувати оригінал договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» з усіма заповненими додатками, первинним Реєстром боржників у частині договору № 4272466, актами приймання-передачі та документами про виконання умов, з якими договір пов`язує перехід права вимоги;

витребувати повний деталізований розрахунок заборгованості за договором № 4272466 із зазначенням за кожний день/період залишку тіла кредиту, застосованої ставки, кількості днів, суми процентів, усіх платежів та черговості їх зарахування, окремо за первинні 30 днів і період автопролонгації.

Також представник відповідача у вказаному клопотанні просить, у разі ненадання оригіналів доказів, відповідність копій яких ставиться відповідачем під сумнів, прошу застосувати наслідки, прямо передбачені частиною шостою статті 95 ЦПК України, а щодо електронних доказів також вимоги статті 100 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій електронних та письмових доказів їх оригіналам, факт видачі кредиту, розрахунок процентів та перехід конкретного права вимоги. Також у клопотанні представника відповідача зазначено, що Касаційний цивільний суду складі Верховного Суду у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23, провадження № 61-4523св25, наголосив на необхідності перевірки оригіналів електронних доказів, цілісності та незмінюваності електронного кредитного договору, коли відповідач ставить відповідні копії під сумнів.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні клопотання сторони позивача про витребування доказів наполягав з підстав, викладених у клопотанні. Щодо клопотання сторони відповідача про витребування доказів представник позивача категорично заперечував, вказавши, що усі належні та допустимі докази на підтвердження доводів сторони позивача, було надано до позовної заяви. Щодо витребування оригіналів договірів відсутплення права вимоги з відповідними додатками, представник позивача вказав, що це є перешкоджанням господарської діяльності як позивача, так і попередніх кредиторів, якими було відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором, стягнення кредитної заборгованості за яким є предметом розгляду у даній справі. Шодо надання повного деталізованого розрахунку заборгованості за договором № 4272466 із зазначенням за кожний день/період залишку тіла кредиту, застосованої ставки, кількості днів, суми процентів, усіх платежів та черговості їх зарахування, окремо за первинні 30 днів і період автопролонгації, представник позивача пояснив, що такий детальний розрахунок було надано до позовної заяви картку обліку Договору (розрахунок заборгованості), який містить усю відповідну інформацію.

Відповідач у судове засідання не прибув, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Згідно з наявною у матеріалах справи заявою, представник відповідача на задоволенні клопотання наполягає, та просить проводити судове засідання за відсутності відповідача та його представника

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом четвертим частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6,7 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 6,7 ст.84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 124 ЦПК України).

Згідно з ч.2,3,6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі викладеного вище, керуючись завданням цивільного судочинства, та беручи до уваги наведені представником позивача доводи та характер спірних правовідносин, з метою неухильного дотримання вимог процесуального закону і водночас уникнення надмірного формалізму, суд вважає за належне продовжити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів та з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з того, що предметом судового спору справи є спір про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Договори факторингу відповідачем не оспорюються, тому у даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину вищезазначених договорів у цій справі (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частини 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем разом з поданою позовною заявою надано відповідні договори відступлення права вимоги з додатками, зокрема платіжні доручення, акти приймання-передавання реєстру боржників, реєстри боржників, акт зарахування зустрічних однорідних вимог, що відображає інформацію про відступлення права вимоги щодо конкретного боржника та номеру відповідного договору.

Згідно з ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до частини 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1,2 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Враховуючи вказане та беручи до уваги, що додані до позовної заяви докази відступлення права вимоги до відповідача надіслані до суду через підсистему «Електронний суд», можна дійти висновку, що вказані документи є належними доказами, що відображають інформацію щодо переходу права вимоги.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно із п.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства відноситься принцип змагальності сторін і свободи в наданні ними суду своїх доказів та в доведенні перед судом їхньої переконливості. Дане положення і є головним нормативним закріпленням принципів змагальності та диспозитивності в законодавстві України .

Загальна формула принципу змагальності закріплена в ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої, вказується положення, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із клопотання представника відповідача не вбачається з якою метою він просить витребувати оригінали договорів відступлення права вимоги за кредитним договором до відповідача з відповідними додатками, та не зазначено, як витребування вказаних доказів може вплинути на захист прав відповідача.

Щодо витребування оригінального електронного примірника договору № 4272466 від 06.06.2021 з усіма додатками, паспортом кредиту, графіком та правилами, а також технічних журналів/логів щодо формування оферти, генерації, направлення та використання одноразового ідентифікатора M908576 і доказу направлення відповідачу незмінного примірника укладеного договору, то представником відповідача не враховано те, що у позовній заяві представником позивача дійсно зазначалося про відсутність у позивача оригіналів відповідних доказів у переліку додатків до позовної заяви, тому вимога про витребування доказів у позивача є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України витребування оригіналу письмового доказу можливе лише у разі, якщо учасником справи обґрунтовано ставиться під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.

Судом встановлено, що матеріали справи містять копії письмових доказів, які не містять ознак, які б ставили під сумнів їх відповідність оригіналам. При цьому представник відповідача не навів жодних конкретних обставин, які б свідчили про недостовірність поданих копій документів, їх фальсифікацію, зміну змісту або інші порушення вимог законодавства.

Також із заперечень представника позивача вбачається, що до позовної заяви надано всі докази на підтвердження звернення відповідача до кредитора за наданням кредиту, підписання кредитного договору та ознайомлення відповідача з його умовами.

З огляду на викладене, дослідивши подане представником відповідача клопотання про витребування доказів, враховуючи заперечення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи необхідність витребування відповідних доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи та беручи до неявку відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 76-84, 95, 100, 120, 127, 223, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку та витребування доказів задовольнити.

Продовжити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» строк для подання клопотання про витребування доказів.

Зобов`язати уповноважених осіб АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) надати суду у строк до 10.11.2026:

ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , у тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

докази зарахування на картку НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 11300,00 грн, які 06.06.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 06.06.2021 по 11.06.2021;

інформацію, чи відкривалась ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;

інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 06.06.2021 по 11.06.2021;

інформацію чи знаходяться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання з розгляду справи до 10 год 30 хв. 10.11.2026.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (код ЄДРПОУ 14360570).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська