Рішення № 140005045, 23.09.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1003/26

Провадження № 2/692/828/26

23.09.26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Левченко Л.О.,

за участю секретаря Савенко О.В.

спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 25.09.2025 було укладено Кредитний договір (оферти) № 25.09.2025-100000320, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 1500,00грн., строком на 217 днів. Позичальником під час укладення кредитного договору № 25.09.2025-100000320, пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. Дата повернення кредиту: 29.04.2026. Процентна ставка «Стандарт»: фіксована незмінна у розмірі 1,00% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів. Процентна ставка «Економ»: фіксована незмінна у розмірі 0,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт». Комісія, пов`язана з наданням кредиту: 9% від суми кредиту та дорівнює 135,00грн., нараховується та обліковується у день видачі кредиту. Комісія, пов`язана з обслуговуванням кредиту: 135грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Перерахування коштів здійснюється на рахунок з використанням реквізитів електронного платіжного засобу споживача: 4149-49XX-XXXX-7183.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 29610,82грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11091,10грн., процентів: 9879,72грн., комісії, пов`язаної з наданням кредиту: 675,00грн., додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 1215,00грн.грн., відсотків нарахованих по ст. 625 ЦК України: 6750,00грн.

Вказав, що відповідачем було проведено часткову оплату по кредитному договору: на суму 4000,00грн. від 25.10.2025, на суму 218,90грн. від 22.11.2025 та на суму 1584,53грн. від 25.11.2025.

Зазначив попередній розрахунок судових витрат, що складаються з 2662,40грн. судового збору, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 6000,00грн., витрат, пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі орієнтовно 150,00грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 25.09.2025-100000320 від 25.09.2025 у загальному розмірі 29610,40грн., судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 150,00грн., покласти на відповідача, вказав, що докази понесення судових витрат на оплату правничої допомоги будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 02.07.2026 відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

12.08.2026 від відповідача ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Пух С.Г. до суду надійшов відзив, що містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яке обґрунтовано тим, що відповідач ухвалу суду про відкриття провадження не отримував, про наявність справи дізнався на офіційному вебпорталі, після чого звернувся за допомогою до системи безоплатної правничої допомоги, що зайняло певний час та що до моменту видачі доручення адвокат не мав процесуальних повноважень, не міг ознайомитись з матеріалами справи та належним чином підгодовувати відзив.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно положень ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву підлягає до задоволення, а поданий відзив приймається судом до розгляду.

У своєму відзиві відповідач вказав, що позовними вимогами не погоджується у повному обсязі. Зазначив умови кредитування за кредитним договором № 25.09.2025-100000320 від 25.09.2025. Зазначив, що з розрахунку заборгованості вбачається здійснення відповідачем платежів на загальну суму 5803,43грн. Звернув увагу, що за умовами кредитного договору було надано кредит у розмірі 1500,00грн. строком на 217 днів та вказав, що у позові не вказано про надання додаткових кредитних коштів після первісної видачі кредиту та що тільки у розрахунку заборгованості зазначено про операції з докредитування. Вказав на вимоги до позовної заяви, визначені ст. 175 ЦПК України, щодо зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, що їх підтверджують. Вважав, що з наданих матеріалів не вбачається того, що відображені у розрахунку операції з докредитування є фактично наданими відповідачу кредитними коштами та що відповідач погоджував отримання таких коштів. Тому вважав, що позивач не довів правомірність збільшення основної суми заборгованості. Також вказав, що позивач не надав належного та зрозумілого пояснення щодо порядку зарахування платежів та яким чином після здійснених відповідачем платежів сформувався борг у розмірі 11091,10грн. Вважав, що розрахунок не дає можливості достовірно встановити фактичний розмір заборгованості. Зазначив, що до складу заборгованості не можуть бути включені суми, щодо яких позивач не довів факт їх фактичного надання відповідачу та наявність відповідної правової підстави. Зазначив, що вважає розмір основної заборгованості у сумі 11091,10грн. необґрунтованим, недоведеним та таким підлягає перевірці та перерахунку з урахуванням фактично отриманих відповідачем кредитних коштів і здійснених платежів. З врахуванням цього вважав недоведеним заявлений позивачем розмір процентів за користування кредитом у сумі 9879,72грн., оскільки правильність їх нарахування безпосередньо залежить від визначення фактичної суми заборгованості за основною сумою кредиту, періоду користування кредитним коштами та правомірності включення до основного боргу сум, зазначених позивачем як до кредитування. З посилання на п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків, нарахованих по ст. 625 ЦК України. З посиланням на ЗУ «Про споживче кредитування» та практику Верховного Суду вважав вимогу про стягнення комісії безпідставною. Тому просив відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

19.08.2026 від представника позивача Чехун Ю.В. надійшла відповідь на відзив, де представник вказала, що позивачем було подано належні і допустимі докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Відповідач надав відзив, у якому проти позовних вимог заперечує, однак доказу на підтвердження своїх заперечень не надав. Звернула увагу, що сторони не можуть будувати позицію на концепції негативного доказу. Вказала на презумпцію правомірності правочину. Зазначила, що за відсутності будь-яких доказів з боку відповідача, його заперечення мають виключно декларативний характер, не спрямовані на спростування конкретних фактичних обставин, доведених позивачем належними і допустимими доказами. Вказала, що заперечуючи проти отримання кредитних коштів сторона відповідача не надала виписки по рахункам відповідача або клопотання про витребування таких доказів. Наголосила, що між сторонами було укладено кредитний договір шляхом отримання/ознайомлення відповідача з пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) кредитної лінії, подання відповідачем заявки кредитного договору та надсилання відповідачем відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору. Спірний кредитний договір було укладено в електронній формі. Документи, що складають кредитний договір, підписано стороною позивача електронним підписом, стороною відповідача - одноразовим ідентифікатором, надісланим у смс-повідомленні на номер, вказаний останнім як фінансовий. Кредитний договір є чинним та підлягає виконанню сторонами. Відповідач підтвердив факт ознайомлення зі змістом кредитного договору та погодився на відповідні умови кредитування, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов правочину. Зазначила, що позивач перерахував кошти на картковий рахунок відповідача за допомогою інтернет-еквайрингу та що позивач надав доказ видачі кредитних коштів і ТОВ «Споживчий центр» виконало зобов`язання по кредитному договору повністю. Також зазначила, що відповідач під час укладення кредитного договору був ідентифікований через систему BankID. Вважала, що заперечення відповідачем факту укладення кредитного договору та надання кредитних коштів з одного боку і заперечення умов цього ж договору щодо процентів, комісій та неустойки з іншого свідчить про наявність суперечливої процесуальної поведінки. Зазначила, що загальні витрати за споживчим кредитом є співмірними, враховуючи строк кредитування, жодних нарахувань поза межами строку кредитування, зокрема, в порядку ст. 625 ЦК України. Звернула увагу, що відповідачем було здійснено дії, спрямовані на визнання боргу - проведено часткову оплату і під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт таких оплат та змінено суму заборгованості. Вказала, що матеріали справи не містять жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків позивача. Також вважала правомірним нарахування комісії. Просила позовні вимоги задовольнити.

Від відповідача заперечень на відповідь на відзив не надходило. Сторони із заявами із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не звертались.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії), підписаної одноразовим ідентифікатором Е996, дана пропозиція є пропозицією ТОВ «Споживчий центр» укласти електронний кредитний договір (оферту) у порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію» і не є ні договором приєднання/його частиною у розумінні ст. 634 ЦК України, ні публічним договором у розумінні ст. 633 ЦК України. Дата набрання чинності пропозицією (офертою): 25.09.2025, дата і час укладання 25.09.2025 о 08:46.

Згідно п. 2.1 Пропозиції електронний кредитний договір, частиною якого є дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), укладається кредитодавцем та позичальником у порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію».

Згідно п. 3.1 Пропозиції кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 3.3 Пропозиції та відповідних підпунктів дата надання/видачі кредиту, сума кредиту, строк на який надається кредит, дата повернення виплати кредиту, проценти за користування кредитом, графік платежів встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти.

Згідно п. 4.1 Пропозиції кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4149-49XX-XXXX-7183.

Згідно п. 6.1 Пропозиції заявник зобов`язується використати кредити на зазначені у договорі цілі і забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів шляхом внесення в касу кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок кредитодавця в такі терміни: повернення кредиту, сплата процентів, у терміни та строки, вказані у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; неустойка, яка може бути нарахована кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором - негайно з моменту пред`явлення кредитодавцем вимоги про нарахування таких санкцій.

Згідно Заявки кредитного договору № 25.09.2025-100000320, укладеної 25.09.2025, підписаної одноразовим ідентифікатором Е996, електронний договір, частиною якого є дана заявка, укладається у порядку у порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію». Позичальник: ОСОБА_1 , реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів: 4149-49XX-XXXX-7183. Відповідно до умов кредитного договору №25.09.2025-100000320 від 25.09.2025 кредит надається на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту: 25.09.2025, сума кредиту: 1500,00грн., строк на який надається кредит: 217 днів з дати його надання, дата повернення кредиту: 29.04.2026. Продовження строку кредитування / строку договору не передбачено.

Процентна ставка "Стандарт" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів. Процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт".

Комісія, пов`язана з наданням кредиту 9% від суми кредиту та дорівнює 135грн. 00коп. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 135грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом.

Денна процентна ставка: 0,72%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 3095,68%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 3851,55грн. Загальні витрати за споживчим кредитом 2351,55грн.

Розділом 14 Заявки є Графік платежів, розділений на 7 періодів. Графік містить відомості про загальний розмір чергового платежу, розмір платежу з процентів у складі чергового кредиту, розмір платежу з комісії за надання у складів чергового платежу, розмір платежу з комісії за обслуговування у складі платежу розмір платежу з суми кредиту у складі чергового платежу, дати початку і закінчення чергового періоду користування кредитом. Дата чергового платежу: з 25.10.2025 по 29.04.2026.

Аналогічні положення вказані у Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 25.09.2025-100000320, укладеної 25.09.2025 о 08:46, підписаної позичальником ОСОБА_1 25.09.2025 електронним підписом Е996.

Згідно інформаційного повідомлення позичальника вказано контактні дані ОСОБА_1 та дані третіх осіб.

Згідно Примірних пропозицій про укладення Додаткового договору (Оферта) до Кредитного договору (кредитної лінії) від 29.09.2025, 04.10.2025, 17.11.2025, 27.11.2025, 09.12.2025 сторони: ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору.

Згідно Примірної пропозиції від 29.09.2025, підписаної ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором К134, сума кредиту з дати укладення даного Додаткового договору становить 4000,00грн., яка складається з усіх траншів, зазначених в Договорі (1-й транш) та в укладених сторонами Додаткових Договорах (чергові транші). За даним Додатковим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 2-й транш у розмірі 2500,00грн.; дата надання/видачі 2-го траншу 29.09.2025. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику: 4149-49XX-XXXX-7183. Строк, на який надається 2-й транш - 213 днів з дати його надання. Комісія, пов`язану з наданням 2-го траншу 9% від суми 2-го траншу, що дорівнює 225,00грн. Комісія за обслуговування з дати укладення даного Додаткового договору встановлюється у розмірі 360,00грн., починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом.

Пунктом 1.5 Примірної пропозиції визначено Графік платежів з дати укладення даних Додаткового Договору, розрахований за період з 25.10.2025 по 29.04.2026. Вказано, що в зв`язку зі збільшенням суми кредиту змінюється розмір денної процентної ставки та її розрахунок, які з дати укладення даного Додаткового Договору становлять: 0,74%, реальна річна процентна ставка 3377,96%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 10170,78грн., загальні витрати за споживчим кредитом 6170,78грн.

Аналогічні положення вказані у Примірній відповіді кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення Додаткового договору до Кредитного договору (кредитної лінії) від 29.09.2025.

Згідно Примірної пропозиції від 04.10.2025, підписаної ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором К878, сума кредиту з дати укладення даного Додаткового договору становить 5000,00грн., яка складається з усіх траншів, зазначених в Договорі (1-й транш) та в укладених сторонами Додаткових Договорах (чергові транші). За даним Додатковим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 3-й транш у розмірі 1000,00грн.; дата надання/видачі 3-го траншу 04.10.2025. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику: 4149-49XX-XXXX-7183. Строк, на який надається 3-й транш - 208 днів з дати його надання. Комісія, пов`язану з наданням 3-го траншу 9% від суми 3-го траншу, що дорівнює 90,00грн. Комісія за обслуговування з дати укладення даного Додаткового договору встановлюється у розмірі 450,00грн., починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом.

Пунктом 1.5 Примірної пропозиції визначено Графік платежів з дати укладення даних Додаткового Договору, розрахований за період з 25.10.2025 по 29.04.2026. Вказано, що в зв`язку зі збільшенням суми кредиту змінюється розмір денної процентної ставки та її розрахунок, які з дати укладення даного Додаткового Договору становлять: 0,74%, реальна річна процентна ставка 4079,41%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 12648,47грн., загальні витрати за споживчим кредитом 7648,47грн.

Аналогічні положення вказані у Примірній відповіді кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення Додаткового договору до Кредитного договору (кредитної лінії) від 04.10.2025.

Згідно Примірної пропозиції від 17.11.2025, підписаної ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором К992, сума кредиту з дати укладення даного Додаткового договору становить 6000,00грн., яка складається з усіх траншів, зазначених в Договорі (1-й транш) та в укладених сторонами Додаткових Договорах (чергові транші). За даним Додатковим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 4-й транш у розмірі 1000,00грн.; дата надання/видачі 4-го траншу) 17.11.2025. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику: 4149-49XX-XXXX-7183. Строк, на який надається 4-й транш - 164 днів з дати його надання. Комісія, пов`язану з наданням 9-го траншу 9% від суми 4-го траншу, що дорівнює 90,00грн. Комісія за обслуговування з дати укладення даного Додаткового договору встановлюється у розмірі 540,00грн., починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом.

Пунктом 1.5 Примірної пропозиції визначено Графік платежів з дати укладення даних Додаткового Договору, розрахований за період з 25.11.2025 по 29.04.2026. Вказано, що в зв`язку зі збільшенням суми кредиту змінюється розмір денної процентної ставки та її розрахунок, які з дати укладення даного Додаткового Договору становлять: 0,81%, реальна річна процентна ставка 1814,05%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 8852,66грн., загальні витрати за споживчим кредитом 5042,66грн.

Аналогічні положення вказані у Примірній відповіді кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення Додаткового договору до Кредитного договору (кредитної лінії) від 17.11.2025.

Згідно паспорта споживчого кредиту сума кредиту з дати укладення Додаткового Договору від 27.11.2025 становить 8091грн. 10коп., яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених в Договорі № 25.09.2025-100000320 від 25.09.2025 (1-й транш) та в укладених сторонами Додаткових Договорах (чергові транші). Строк, на який надається кредит 154 дні з дати укладення Додаткового Договору від 27.11.2025. Паспорт містить відмітку про його підписання ОСОБА_1 27.11.2025 одноразовим ідентифікатором А552.

Згідно Примірної пропозиції від 27.11.2025, підписаної ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором К552, сума кредиту з дати укладення даного Додаткового договору становить 10500,00грн., яка складається з усіх траншів, зазначених в Договорі (1-й транш) та в укладених сторонами Додаткових Договорах (чергові транші). За даним Додатковим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 5-й транш у розмірі 4500,00грн.; дата надання/видачі 5-го траншу) 27.11.2025. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику: 4149-49XX-XXXX-7183. Строк, на який надається 5-й транш - 154 днів з дати його надання. Комісія, пов`язану з наданням 5-го траншу 9% від суми 5-го траншу, що дорівнює 405,00грн. Комісія за обслуговування з дати укладення даного Додаткового договору встановлюється у розмірі 945,00грн., починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом.

Пунктом 1.5 Примірної пропозиції визначено Графік платежів з дати укладення даних Додаткового Договору, розрахований за період з 26.12.2025 по 29.04.2026. Вказано, що в зв`язку зі збільшенням суми кредиту змінюється розмір денної процентної ставки та її розрахунок, які з дати укладення даного Додаткового Договору становлять: 0,55%, реальна річна процентна ставка 1064,96%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 14986,55грн., загальні витрати за споживчим кредитом 6895,45грн.

Аналогічні положення вказані у Примірній відповіді кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення Додаткового договору до Кредитного договору (кредитної лінії) від 27.11.2025.

Згідно паспорта споживчого кредиту сума кредиту з дати укладення Додаткового Договору від 09.12.2025 становить 11091грн. 10коп., яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених в Договорі № 25.09.2025-100000320 від 25.09.2025 (1-й транш) та в укладених сторонами Додаткових Договорах (чергові транші). Строк, на який надається кредит 142 дні з дати укладення Додаткового Договору від 09.12.2025. Паспорт містить відмітку про його підписання ОСОБА_1 09.12.2025 одноразовим ідентифікатором А829.

Згідно Примірної пропозиції від 09.12.2025, підписаної ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором К829, сума кредиту з дати укладення даного Додаткового договору становить 13500,00грн., яка складається з усіх траншів, зазначених в Договорі (1-й транш) та в укладених сторонами Додаткових Договорах (чергові транші). За даним Додатковим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 6-й транш у розмірі 3000,00грн.; дата надання/видачі 6-го траншу) 09.12.2025. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику: 4149-49XX-XXXX-7183. Строк, на який надається 6-й транш - 142 дні з дати його надання. Комісія, пов`язана з наданням 6-го траншу 9% від суми 6-го траншу, що дорівнює 270,00грн. Комісія за обслуговування з дати укладення даного Додаткового договору встановлюється у розмірі 1215,00грн., починаючи з комісії за обслуговування, яка сплачується у тому черговому періоді, у якому надається транш.

Пунктом 1.5 Примірної пропозиції визначено Графік платежів з дати укладення даного Додаткового Договору, який розрахований за період з 26.12.2025 по 29.04.2026. Вказано, що в зв`язку зі збільшенням суми кредиту змінюється розмір денної процентної ставки та її розрахунок, які з дати укладення даного Додаткового Договору становлять: 0,58%, реальна річна процентна ставка 1828,48%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 20293,19грн., загальні витрати за споживчим кредитом 9202,90грн. Дата повернення кредиту: 29.04.2026.

Аналогічні положення вказані у Примірній відповіді кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення Додаткового договору до Кредитного договору (кредитної лінії) від 09.12.2025.

Згідно інформації, отриманої з центрального вузла системи BankID НБУ на електронний запит на ідентифікацію з даними користувача, отримані дані містять інформацію про ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно Договору № ФК-П-2024/01-2 про надання послуг з переказу коштів від 04.01.2024 його сторонами є ТОВ «Споживчий центр» (торговець) та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (платіжна установа). Згідно п. 1.1 Договору платіжна установа приймає на себе зобов`язання надати торговцю послуги з переказу коштів без відкриття рахунку.

Згідно повідомлень ТОВ «Універсальні платіжні рішення» з єдиним вихідним номером № 1-1806 від 18.06.2026 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта № 4149499081877183: 25.09.2025 на суму 1500,00грн., 29.09.2025 на суму 2500,00грн., 04.10.2025 на суму 1000,00грн., 27.11.2025 на суму 4500,00грн., 09.12.2025 на суму 3000,00грн.

Згідно Розрахунку заборгованості за договором № 25.09.2025-100000320 від 25.09.2025, станом на 12.06.2026, позичальник: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , розрахунок виконано за період з 25.09.2025 по 30.04.2026.

25.09.2025 видано кредит розмірі 1500,00грн., у подальшому відбулось докредитування: 29.09.2025 на суму 2500,00грн., 04.10.2025 на суму 1000,00грн., 17.11.2025 на суму 1000,00грн., 27.11.2025 на суму 4500,00грн., 09.12.2025 на суму 3000,00грн. Було внесено оплати: 24.10.2025 у розмірі 4000,00грн., 22.11.2025 у розмірі 218,90грн., 25.11.2025 у розмірі 1584,53грн. У зв`язку з цим сума основного боргу змінювалась і становила: з 25.09.2025 по 28.09.2025 - 1500,00грн., з 29.09.2025 по 03.10.2025 - 3000,00грн., 04.10.2025 - по 24.10.2025 - 5000,00грн., з 25.10.2025 по 16.11.2025 - 2810,00грн., з 17.11.2025 по 21.11.2025 - 3810,00грн., з 22.11.2025 по 26.11.2025 - 3591,10грн., з 27.11.2025 по 08.12.2025 - 8091,10грн. та з 09.12.2025 по 30.04.2026 - 11091,10грн.

Було нараховано комісії: 25.09.2025 - 135грн., 29.09.2025 - 225,00грн., 04.10.2025 - 90,00грн., 26.10.2025 - 450,00грн., 17.11.20215 - 180,00грн., 26.11.2025 - 540,00грн., 27.11.2025 - 810,00грн., 09.12.2025 - 540,00грн.

У період з 25.09.2025 по 26.12.2025 відсотки нараховувались за ставкою 1%, з 27.12.2025 по 29.04.2026 - за ставкою 0,50%. У період з 27.12.2025 по 29.01.2026 щоденно нараховувались відсотки по ст. 625 ЦК України.

Загальна заборгованість складає: основний борг: 11091,10грн., залишок відсотків: 9879,72грн, залишок відсотків за ст. 625 ЦК України: 6750,00грн., залишок комісій: 1890,00грн., всього: 29610,82грн.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно положень ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронна ідентифікація здійснюється з використанням засобів електронної ідентифікації та процедури автентифікації відповідно до схем електронної ідентифікації. Згідно положень ст. 1 вказаного Закону автентифікація - електронний процес, що дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-комунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних, електронна ідентифікація - процес використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або уповноваженого представника юридичної особи; ідентифікація особи - процес використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, у результаті якого забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або уповноваженого представника юридичної особи та перевірка належності особі таких даних

Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 76-82 ЦПК.

Згідно пункту 81 Постанови Великої Палата Верховного суду від 18.03.2020 року по справі № 129/1033/13-ц принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Завдання суду - встановити чи мав місце факт. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (п 11. Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, вказує, що кредитний договір було укладено в електронній формі та вважав наявними докази укладення такого договору та досягнення сторонами згоди щодо його істотних умов та виконання позивачем своєї частини договору шляхом надання кредитних коштів.

Відповідач не заперечує факту укладення як кредитного договору, так і додаткових угод до нього та отримання відповідних кредитних коштів, тільки вказує, що у позові позивачем не вказано про надання додаткових кредитних коштів після первісної видачі кредиту. При цьому звертає увагу на наявність у розрахунку заборгованості відомостей про внесення ним оплат в рахунок погашення заборгованості за кредитом, які не заперечує.

Позовна заява дійсно не містить обґрунтування щодо збільшення суми кредиту. У той же час позов містить інформацію про загальну заборгованість за кредитним договором та про видані кредитні кошти. До матеріалів справи додано додаткові угоди до кредитного договору у формі примірних пропозицій та відповідей позичальника та інформацію про перерахування як первісної суми кредиту позичальнику так і додаткових кредитних коштів, що містять інформацію про істотні умови кредитування, зокрема, про суми додатково наданих кредитних коштів, дати надання/видачі додаткових кредитних коштів, строк, на який надається кредит та спосіб надання кредитних коштів. При цьому факт укладення додаткових угод до кредитного договору, узгодження їх істотних умов, в т.ч. збільшення суми кредиту, а так само факт отримання додаткових кредитних коштів стороною відповідача не заперечується і презумпція правомірності таких додаткових угод стороною відповідача не спростована. Матеріали позову містять розрахунок заборгованості, виконаний позивачем, при цьому власного контрозрахунку сторона відповідача не надала. Перевіривши вказаний розрахунок позивача суд висновує, що вказані у ньому відомості щодо основного боргу та його зміни, а також нарахування відсотків відповідають умовам, визначеним у кредитному договорі та додаткових угодах до нього і наявній інформації щодо перерахованих відповідачу сум кредиту. Також розрахунок містить інформацію про проведені позичальником оплати, які враховувались позивачем при проведені розрахунку, і відповідачем здійснення цих оплат та їх розмір не заперечено. Тому суд оцінює доводи відповідача критично як такі, що спрямовані на ухилення від встановленої договором та законом відповідальності.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

ОСОБА_1 усунувся від виконання передбачених договором обов`язків та отримані кредитні кошти у повному обсязі не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом та відсотками.

Тому суд погоджується з вимогою про стягнення заборгованості за сумою кредиту у розмірі 11091,10грн. та сумою заборгованості за відсотками: 9879,72грн., а всього на суму 20970,82грн.

Щодо вимоги про стягнення відсотків на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 6750,00грн. суд зазначає наступне.

Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

В Україні воєнний стан, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, введений із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та неодноразово продовжено, станом на даний час воєнний стан триває.

Враховуючи викладене, той факт, що кредитний договір укладено 25.09.2025, у суду відсутні підстави для стягнення заборгованості за процентами нарахованими на підставі ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Щодо нарахування комісії суд зазначає наступне.

Умовами кредитного договору № 25.09.2025-100000320 від 25.09.2025 та Додатковими договорами до нього передбачено комісію, пов`язану з наданням кредиту та комісію, пов`язану з обслуговуванням кредиту. З розрахунку заборгованості вбачається нарахування комісій у загальній сумі 1890,00грн.

Згідно норм ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

За положеннями частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору) до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Нормами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про споживче кредитування» передбачена заборона вимагати від споживача укладення договору про споживчий кредит як обов`язкової умови придбання будь-яких товарів чи послуг у кредитодавця або у його спорідненої чи пов`язаної особи.

Згідно ч. 5 ст. 12 вказаного Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено номативно-правовими актами.

Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку.

Також з матеріалів справи не вбачається, що у вказаних періодах відповідачу надавались додаткові послуги з надання інформації про стан кредиту або будь-які інші послуги, пов`язані з обслуговуванням кредитної заборгованості.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту та комісією за обслуговування кредиту.

Оскільки відповідачем було сплачено кошти в рахунок погашення кредиту 5803,43грн., з яких, як вбачається з розрахунку заборгованості, 1080,00грн. було враховано як погашення комісії, то загальний розмір заборгованості належить зменшити на суму сплаченої комісії і він становитиме 19890,82грн. (20970,82-1080=19890,82).

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості у загальному розмірі 19890,82грн., що включає суму заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2662,40грн., тому належить стягнути з відповідача на користь позивача, у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1788,44грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вказані представником позивача в позовній заяві, як судові витрати позивача, витрати, пов`язані із надсиланням ним відповідачу позовної заяви у паперовій формі з описом вкладення в сумі 150 грн., не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, з огляду на те, що за змістом ч.3 ст.133 ЦПК України, такі витрати не належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки стосуються вчинення ТОВ «Споживчий центр» дій, необхідних для вирішення судом питання про прийняття позовної заяви до розгляду, а не дій, необхідних для безпосереднього розгляду цивільної справи, що має місце виключно після відкриття судом провадження у справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 551, 610, 626, 628, 629, 634, 638, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 77-78, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором № 25.09.2025-100000320 від 25.09.2025 у розмірі 19890,82грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833) судові витрати в розмірі 1788,44грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Л.О. Левченко