Рішення № 140004960, 23.09.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

____________________

Справа № 572/2170/26

Провадження № 2/572/1960/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя- Ведяніна Т.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17330,99 грн., 2662,40 грн. понесені витрати на сплату судового збору та 7000 грн. понесені витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №155995719 в формі електронного документа з використанням електронного підпису.

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ ФК «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року.

28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 року та № 28/1118-01.

31.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року.

З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

11.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу №11/07/2025-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №155995719 від 23.08.2020.

Відповідно до п.1.2. перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 11/07/25 від 14.07.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 17330,99 грн.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЙС» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Зазначаючи про те, що відповідач порушив умови договору по поверненню коштів та посилаючись на ст.ст. 526, 509, 626, 628, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також понесені ним судові витрати .

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05.05. 2026 було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

02.06.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали суду надійшли витребувані судом докази.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання кредиту.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (www.moneyveo.ua) ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору та подала заявку на отримання кредиту, в якій вказала свої персональні дані, а також номер банківської картки для перерахування кредитних коштів. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою разового персонального ідентифікатора 56VZ72TZ. Вказані обставини підтверджуються наданою довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Таким чином, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір №155995719, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 2000 грн., строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником, дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,06 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом.

Розрахунок сукупної вартості Кредиту за Дисконтною процентною ставкою та Термін платежу згідно строку передбаченого п. 1.2. цього Договору, зазначені в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору.

27.08.2020 між сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 1000 грн 00 коп.

12.09.2020 між сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 1500 грн 00 коп.

17.09.2020 між сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 1500 грн 00 коп.

18.09.2020 між сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 1000 грн 00 коп.

19.09.2020 між сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 1000 грн 00 коп.

19.09.2020 між сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до якої сторони продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 155995719 від 23.08.2020 на двадцять сім днів. Починаючи з 22.09.2020 р., Позичальник сплачує за користування Кредитом 1,51 відсотків в день від суми Кредиту за Дисконтною процентною ставкою згідно цієї Додаткової угоди.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ коштів згідно договору №155995719 від 23.08.2020 на платіжну картку № 5168-74XX-XXXX-6387 в загальному розмірі 8000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями .

Факт перерахування кредитних коштів відповідачу підтверджується також відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260514/52837-БТ від 22.05.2026 згідно якої на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_1 та перерахування коштів на загальну суму 8000 грн. Банком також надано виписку по рахунку.

Підтвердженням укладення відповідачем договору є також паспорт споживчого кредитування.

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ ФК «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року.

28.11.2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 року та № 28/1118-01.

31.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

Укладанням додаткової угоди №31 від 31.12.2022 та додаткової угоди №32 від 31.12.2023 строк дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено до 31.12.2024.

Згідно реєстру прав вимоги № 109 від 24.11.2020 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором №155995719 від 23.08.2020 укладеного з ОСОБА_1 на суму 15144,27 грн.

Отже, ТОВ "Таліон плюс" набуло права вимоги до боржника з моменту підписання відповідного реєстру прав вимоги до цього боржника.

Позивачем було надано акт звірки взаємних розрахунків та протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги за реєстром прав вимоги № 109 від 24.11.2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року.

Зазначені документи в сукупності із іншими доказами в справі та за відсутності будь-яких обґрунтованих аргументів на їх спростування зі сторони відповідача лише доводять ствердження узгодженості між контрагентами договору факторингу даних бухгалтерського обліку та відображають фактичний стан виконання зобов`язань у межах правовідносин. Його підписання уповноваженими представниками сторін та засвідчення печатками товариств свідчить про виконання усіх істотних умов договору факторингу.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

Згідно реєстру боржників до договору відступлення №9 від 30.05.2023 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №155995719 від 23.08.2020 укладеного з ОСОБА_1 на суму 17330,99 грн.

11 липня 2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передає ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників .

Відповідно до Реєстру боржників від 14.07.2025 до Договору факторингу, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 17330,99 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості здійснений ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за ОСОБА_1 станом на дату продажу 24.11.2020 наявна заборгованість за кредитним договором у сумі 15144,27 грн, а саме: заборгованість за кредитом 6933,93грн; заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 8210,34 грн.

Із розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Таліон Плюс» за ОСОБА_1 рахується заборгованість вже в сумі 17330,99 грн. з яких 6933,93 грн тіло кредиту, 10397,06 грн. заборгованість за відсотками.

Із виписки з особового рахунку за кредитним договором №155995719 від 23.08.2020 убачається, що ТОВ «ФК «ЕЙС» не здійснювало нарахувань за кредитним договором, а тому сума заборгованості залишилась незмінною від попереднього кредитора, а саме залишилась у розмірі 17330,99 грн.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію(оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі. Його дійсність відповідачем у встановленому законом порядку не спростована. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшли права ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», зазначене право переходило внаслідок послідовного укладення договорів факторингу: спочатку від первинного кредитора ТОВ «Манівео» до ТОВ «Таліон плюс» саме за договором факторингу № 28/111801 від 28 листопада 2018 року, від нього до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а надалі до нового кредитора за подібними договорами факторингу, тому позивач має право вимагати від ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником ОСОБА_1 , наявність заборгованості та перехід права вимоги про стягнення такої від первісного кредитора до правонаступника.

Відповідачем не заперечувався та не спростовувався факт укладення згаданого договору та отримання коштів, які в ньому зазначені.

Враховуючи те, що за умовами зазначеного договору відповідачка отримала кредитні кошти та користувалася ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих у позику коштів всупереч ч. 1 ст.81ЦПК України не надала, а тому суд вважає, що заборгованість за основним боргом на підставі зазначеного договору в сумі 6933,93 грн підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за договором позики, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 17330,99 грн.

При цьому, вказана сума включає заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги та заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до умов договору .

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 в справі №444/9519/12 висловила думку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також пеню, застосовувати штрафні санкції припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Cуд враховує строки кредитування, розміри відсотків, визначені в кредитному договорі , дійшов висновку що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за відсотками за договором №155995719 від 23.08.2020 в розмірі 8210,34 грн., які нараховані первісним кредитором та в межах строку кредитування.

При цьому, судом враховуються саме ті відсотки, відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року передані ТОВ «Манівео швидка допомога» до ТОВ «Таліон Плюс».

Враховуючи, що заборгованість в сумі 12144,27 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6933,93 грн , заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 5210,34 грн, ( з врахуванням сплаченої суми 20.12.2020 в розмірі 3000 грн), на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору в сумі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №47090 від 24.04.2026 та надання позивачу правової допомоги Адвокатським бюро «Соломко та партнери» в розмірі 7000 грн. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №20/08/25-0 від 22.08.2025, Додаткову угоду від 01.09.2025 та Акт прийому передачі наданих послуг від 29.12.2025, який є невід`ємною частиною до Договору про надання правової допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025

Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 5000,00 грн.

Враховуючи, що судом позов задоволено частково, що становить 70,07% (12144,27 х100%:17330,99=70,07), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1865,54 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2662,40х70,07%=1865,54) та витрати на правову допомогу у розмірі 3503,50 грн (5000 х 70,07% =3503,50).

На підставі наведеного, ст.11, 553, 554, 627, 628, 1054, 526 ЦК України, керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задоволити частково позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» ( місце знаходження м.Київ вул.Юрія Поправки,6 каб.13, код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за кредитним договором №155995719 від 23.08.2020 у розмірі 12144 (дванадцять тисяч сто сорок чотири) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір за подання позову в розмірі 1865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять ) гривень 54 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3503 (три тисячі п`ятсот три) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскарженим в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: