Ухвала суду № 140004840, 23.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/128/26

УХВАЛА

23 вересня 2026 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, стягнення судових витрат звернувся представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго» у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 98902,37 грн., суму пені в розмірі 3549,82 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 18148,89 грн., суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 5424,71 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2026 року позовні вимоги позивача задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 98902,37 грн., суму пені в розмірі 3549,82 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 18148,89 грн., суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 5424,71 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

25 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якобчук П.О. подав до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду, перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якобчука П.О. про поновлення процесуального строку на звернення до суду, перегляд заочного рішення суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду. Скасовано заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2026 року по цивільній справі №569/128/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, стягнення судових витрат. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 23 вересня 2026 року на 09 год. 05 хв.

22 вересня 2026 року до початку судового розгляду справи від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідач повністю погасив наявну заборгованість перед позивачем. Таким чином спір між сторонами вирішений.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на день розгляду справи в суді, відмова представника позивача від позову прийнята судом, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Що стосується клопотання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне зазначити, що по справі було вчинено ряд процесуальних дій, а саме відкрито провадження, винесено заочне рішення, яке в подальшому було скасовано та призначено справу до судового розгляду. Тому з цих підстав клопотання в частині повернення судового збору до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,260,263,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, стягнення судових витрат закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов