Ухвала суду № 140004663, 13.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18572/26

1-кс/569/6405/26

УХВАЛА

13 серпня 2026 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу начальника Рівненської митниці Державної митної служби України ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідча суддя -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій до суду скарзі начальник Рівненської митниці Державної митної служби України ОСОБА_5 просив зобов`язати посадових осіб Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням Рівненської митниці №035П/UA204000/2026 від 05 березня 2026 року, яке 15.07.2026 року зареєстровано в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області за № 34368, в строки та в порядку, визначеному ст. 214 КПК України.

У скарзі вказав, що 09.07.2026 Рівненською митницею до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо використання під час митного оформлення транспортних засобів документів, які містять недостовірні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Листом Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області № 127330-2026 від 28.07.2026 (вх. № 7034/8.5/7.13-3/41 від 29.07.2026) повідомлено, що зазначене звернення зареєстроване лише в журналі єдиного обліку за № 34368 від 15.07.2026 та за результатами його розгляду зроблено висновок про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а також зазначено, що в діях особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

03.03.2025 на адресу Рівненської митниці надійшов лист Держмитслужби від 03.03.2025 №26/26-04/7/372 «Про відповідь уповноважених органів Литовської Республіки», якою повідомлено, що рішення про початок ліквідації компанії UAB «RUBA» було зареєстровано 23.01.2024 року, а рішення про ліквідацію юридичної особи було прийнято 27.01.2025 року.

Наведена у відповіді уповноваженого іноземного органу інформація є конкретною та однозначною, підтверджує юридично значимі факти та будь яких посилань не необхідність проведення додаткових перевірочних заходів на підтвердження існування цих фактів не містить.

В АСМО «Інспектор» наявна інформація про митне оформлення 16 транспортних засобів, ввезених на адресу ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» (ЄДРПОУ 43332811, адреса на дату оформлення: вул.Дубнівська, буд.22, корп.Б, м.Луцьк) після дати ліквідації продавця/відправника - 27.01.2025.

Транспортні засоби ввозились на митну територію України на підставі контракту від 01.08.2021 №01/08-2021, укладеного ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» в особі громадянина України ОСОБА_6 з компанією UAB «RUBA» ( ОСОБА_7 , Lietuva Saskaita).

У графі 14 вищезазначених митних декларацій декларантом заявлено ПП «ВЕЛТРЕЙЛ», а особу, яка безпосередньо склала митні декларації (графа 54)- ОСОБА_6 (ДРФО 3006119751). Подані до митного оформлення митні декларації та документи підписані кваліфікованим електронним підписом гр. ОСОБА_6 .. Відправником/продавцем товарів за вищезазначеними митними деклараціями заявлено компанію UAB «RUBA».

Для митного оформлення автомобілів директор ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» ОСОБА_6 у Рівненську митницю подав рахунки-фактури (Invoice), в яких продавцем транспортних засобів зазначено компанію UAB «RUBA» та на яких наявні підписи посадової особи і відтиск печатки компанії. Подані до митного оформлення рахунки-фактур (Invoice) виписані після дати прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи (компанії UAB «RUBA»), а саме: після 27.01.2025 року.

Отже, документи не могли бути видані компанією UAB «RUBA».

Разом з тим, у своїх поясненнях від 16.05.2026 ОСОБА_6 зазначив, що у вересні 2022 року був мобілізований до лав Збройних сил України та на даний час проходить військову службу. У зв`язку із спливом часу та отриманими травмами він не може пригадати, хто був призначеним виконувати обов`язки керівника ПП «ВЕЛТРЕЙЛ». Печатка разом з іншими документами була залишена на робочому місці. Кваліфікований електронний підпис нікому не передавав, однак, він знаходився на робочому комп`ютері. Після мобілізації, він не втручався та не цікавився діяльністю ПП «ВЕЛТРЕЙЛ».

Листом Головного управління ДПС у Волинській області від 24.06.2026 №4475/5/03-20-20-01-05 на запит Рівненської митниці від 23.06.2026 №7.13-3/20-01/8.16/4507 повідомлено, що у період 2025-2026 року податкову звітність ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» подано ОСОБА_6 із застосуванням кваліфікованого електронного підпису та завірено електронною печаткою підприємства.

ГУНП в Рівненській області (лист від 26.06.2026 №107620-2026) повідомило, що звернення від ОСОБА_6 до підрозділів поліції з приводу незаконного заволодіння третіми особами його кваліфікованим електронним підписом та печаткою ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» не надходили. Також, відповідно ІП «Кримінальне провадження» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» відсутні відомості про кримінальні провадження, за фактом звернення ОСОБА_6 , щодо незаконного заволодіння третіми особами його кваліфікованим електронним підписом та печаткою ПП «ВЕЛТРЕЙЛ», а також щодо можливого підроблення документів від імені ПП «ВЕЛТРЕЙЛ».

Згідно бази ІКС «Податковий блок» встановлено, що в період проведення митного оформлення транспортних засобів за вищевказаними митними деклараціями, директором ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» значився громадянин України ОСОБА_6 ..

Отже, директор ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» громадянин ОСОБА_6 під час переміщення товарів через митний кордон України подав митним органам України документи, що містять неправдиві відомості стосовно відправника (продавця), країни відправлення, реквізитів комерційного рахунку, статистичної вартості та одержувача транспортних засобів, що стверджується відповідями митних органів іноземних держав.

Таким чином, директор ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» громадянин України ОСОБА_6 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, легкових автомобілів: KIA SORENTO, VIN- НОМЕР_1 ; FORD FOCUS, VIN- НОМЕР_2 ; FORD C-MAX, VIN- НОМЕР_3 ; NISSAN ALMERA, VIN- НОМЕР_4 ; RENAUL MEGANE, VIN- НОМЕР_5 ; VOLKSWAGEN GOLF, VIN- НОМЕР_6 , VOLKSWAGEN GOLF PLUS, VIN- НОМЕР_7 ; DACIA LOGAN, VIN- НОМЕР_8 ; VOLKSWAGEN GOLF PLUS, VIN- НОМЕР_9 ; FORD C-MAX, VIN- НОМЕР_10 ; VOLKSWAGEN GOLF PLUS, VIN- НОМЕР_11 ; VOLKSWAGEN GOLF PLUS, VIN- НОМЕР_12 ; RENAULT MEGANE SCENIC, VIN- НОМЕР_13 ; NISSAN NOTE, VIN- НОМЕР_14 ; VOLKSWAGEN TOURAN, VIN- НОМЕР_15 ; FORD C-MAX, VIN- НОМЕР_16 загальною вартістю 1 131 811,81 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: рахунків-фактур (Invoice) №№ 2025-360/2 від 24.02.2025, 2025-361/2 від 27.02.2025, 2025-362/2 від 27.03.2025, 2025-363/2 від 02.04.2025, 2025-364/2 від 24.04.2025, 2025-365/2 від 19.05.2025, 2025-366/2 від 19.05.2025, 2025-367/2 від 20.05.2025, 2025-368/2 від 21.05.2025, 2025-369/2 від 26.05.2025, 2025-370/2 від 30.06.2025, 2025-371/2 від 30.06.2025, 2025-372/2 від 03.07.2025, 2025-372/3 від 25.07.2025, 2025-375/2 від 26.02.2025, 2025-374/2 від 26.08.2025, одержаних незаконним шляхом і таких, що містять неправдиві відомості стосовно відправника (продавця), країни відправлення, реквізитів комерційного рахунку, статистичної вартості та отримувача транспортних засобів.

Таким чином, висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 суб`єктивної сторони кримінального правопорушення є передчасним та не ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин. Зібрані матеріали свідчать про наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Особа усвідомлювала характер поданого документа, розуміла його значення для митного оформлення транспортних засобів та, діючи з метою отримання відповідного правового результату, умисно використала його перед державним органом.

Однак, уповноважені особи поліції не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у строк передбачений ст.214 КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила її задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із доданих до скарги матеріалів, 09.07.2026 Рівненською митницею до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо використання під час митного оформлення транспортних засобів документів, які містять недостовірні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Листом Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області № 127330-2026 від 28.07.2026 (вх. № 7034/8.5/7.13-3/41 від 29.07.2026) повідомлено, що зазначене звернення зареєстроване лише в журналі єдиного обліку за № 34368 від 15.07.2026 та за результатами його розгляду зроблено висновок про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а також зазначено, що в діях особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З положень статті 304 КПК України вбачається, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Викладене у скарзі начальника Рівненської митниці Державної митної служби України ОСОБА_4 підтверджується наданими до скарги письмовими доказами, які вказують на обґрунтованість скарги, а тому слід її задоволити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.55,303,306,307,309, КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу начальника Рівненської митниці Державної митної служби України ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити.

Зобов?язати посадових осіб Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням Рівненської митниці №035П/UA204000/2026 від 05 березня 2026 року, яке 15.07.2026 року зареєстровано в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області за № 34368, в строки та в порядку, визначеному ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8