Вирок № 14000463, 25.02.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-143/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бобрушко В.І.

при секретарі: Токар А.А.

з участю прокурора Роман В.М.

дактилолога ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, інваліда 3-ї групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24 березня 2010 року, в м. Тячів, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, таємно викрав від ОСОБА_3 жіночий велосипед марки «Україна», вартість якого становить 160 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 24 березня 2010 року, він разом з ОСОБА_4 знаходився в м. Тячів та вживали алкогольні напої. Потім вони пішли на ринок в м. Тячів, де біля одного з магазинів він побачив жіночий велосипед синього кольору. Так як біля велосипеду нікого не було, він викрав цей велосипед та відвіз його на поїзді в м. Хуст. В подальшому він його перефарбував на червоний колір і користувався ним до тих пір, поки його від нього не вилучили працівники міліції. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні доведена. Крім його особистого визнання це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 на досудовому слідстві пояснив, що 24 березня 2010 року, близько 12-ї години, він на власному велосипеді приїхав на продуктовий ринок в м.Тячів. Зачинивши велосипед на навісний замок, він пішов по особистих справах. Близько 14-ї години він повернувся до власного велосипеда, однак його на місці, де він його залишив, не було. Один з продавців йому повідомив, що його велосипед забрали глухонімі громадяни, які проживають в АДРЕСА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що 24 березня 2010 року він знаходився на продуктовому ринку в м. Тячів та продавав мед напроти магазину «Оптовик». Він бачив як того дня ОСОБА_3 біля магазину «Оптовик»залишив велосипед. Близько 14-ї години до даного велосипеда підійшов незнайомий йому чоловік, який почав розмовляти з іншим чоловіком за допомогою жестів, а тому він зрозумів, що вони є глухонімими. Через деякий час він почав збиратися додому і побачив, що велосипед та глухонімі чоловіки, які стояли біля нього, зникли.

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві ствердив, що 24 березня 2010 року, він знаходився в м. Тячів і коли він знаходився на залізно-дорожньому вокзалі, близько 14-ї години 20 хвилин, зустрівся з знайомим ОСОБА_2 з Хустського району, який є глухонімим. ОСОБА_2 знаходився на велосипеді, однак він з ним не розмовляв так як той перебував в стані алкогольного спяніння. Після цього він пішов додому, а ОСОБА_2 сів на поїзд.

Ці дані під час досудового слідства показання потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6 у звязку з їх неявкою в судове засідання оголошені і досліджені в судовому засіданні.

(а.с. 30-31, 34-35)

З протоколу огляду місця події від 25.03.2010 року встановлено місце вчинення злочину.

(а.с. 6-8)

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 07.07.2010 року №1392 та доданими до неї фото-таблицями стверджено вартість викраденого велосипеду.

(а.с. 80-84)

Таким чином, оцінивши зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставини справи, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_2: визнання своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_2 з врахуванням наведеного, та думки потерпілого, який просить суворо не карати підсудного та не застосовувати відносно нього міру покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи покласти на підсудного ОСОБА_2

Речові докази по справі: жіночий велосипед червоного кольору марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, слід залишити потерпілому як власнику.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 1338 гривень 64 копійки на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25575144, банк - УДК в Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 31256272210434 за виконання товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: жіночий велосипед червоного кольору марки «Україна», , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, залишити потерпілому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий:Бобрушко В. І.