Ухвала суду № 140004106, 22.09.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2863/26

Провадження № 2-п/539/41/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Лубни

Лубенський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2026 року по справі № 539/2863/26 за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2026 року по справі № 539/2863/26 позовну заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

03 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заочного рішення від 05 серпня 2026 року.

В заяві вказала, що про існування судового провадження та

ухваленого рішення вона дізналася лише 08.08.2026 шляхом самостійної перевірки

інформації в підсистемі «Дія», оскільки з березня 2024 року безперервно проживає

за межами України, у Канаді, що підтверджується копією закордонного паспорта з відмітками про перетин кордону та документами, що підтверджують легальність її перебування в Канаді (віза/дозвіл на роботу), які додаються до цієї заяви. Судові повістки та ухвала про відкриття провадження надсилалися на адресу її зареєстрованого, але фактично не займаного нею вже понад два роки місця проживання, у зв`язку з чим вона була

позбавлена можливості своєчасно дізнатися про судовий розгляд, взяти участь у

судовому засіданні 05.08.2026, подати відзив на позовну заяву та надати докази на

підтвердження своєї позиції. Вважає зазначені причини неявки та неподання відзиву

поважними.

Вона не згідна з розрахунком заборгованості.

Із заочного рішення вбачається, що детальний розрахунок заборгованості

міститься в матеріалах справи (а.с. 15-20), однак у зв`язку з неучастю у розгляді

справи вона не мала можливості ознайомитися з цими документами та перевірити

правильність розрахунку, зокрема з урахуванням платежів, внесених нею у вересні

2021 року, та застосування позовної давності до окремих періодичних платежів

відповідно до статті 257, частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України.

Також вважає, що необхідно застосувати позовну давність.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 300,00 грн.,вона також не погоджується, вважає цей розмір неспівмірним та непропорційним складності справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі просить її задовольнити.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій просить відмовити у її задоволенні, вказує, що ОСОБА_1 не наведено беззаперечних підстав для її задоволення.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №539/2863/26 за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2026 року по справі № 539/2863/26 позовну заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість у розмірі 18 129 грн.76 коп., судовий збір у розмірі 2289 грн.66 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4300 грн.

Як вбачається з відповіді Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осібЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №02.11.1-06/2403 від 18.06.2026 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 18.06.2026 за даними реєстру територіальної громади - знята з реєстрації місця проживання 18.09.2024, з адреси : АДРЕСА_1 . (а.с.67). За вказаною адресою, а саме останньою відомою адресою проживання/реєстрації і направлялась судова кореспонденція, проте поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.75).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не

повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних

причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного

вирішення справи.

З`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наведені відповідачем ОСОБА_1 доводи не спростовують факту виникнення

кредитних правовідносин та наявності заборгованості, отримання банківських послуг,

виконання відповідачем кредитних зобов`язань протягом тривалого часу, наявності

непогашеної заборгованості за продуктами POS, а також переходу відповідних прав

вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідачкою не надано ніяких доказів які б впливали на правильність

вирішення питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких

суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги

і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для

вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо

предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для

підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності

дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які

входять до предмета доказування.

ОСОБА_1 у заяві не зазначила конкретних

аргументів щодо обставин справи які б впливали на правильне її вирішення

тобто нових доказів, що не були досліджені судом під час ухвалення

заочного рішення, тобто заявником не надано жодних належних та допустимих

доказів, у розумінні ст.77-78 ЦПК України, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.08.2026 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2026 року по справі № 539/2863/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова