Ухвала суду № 140003567, 23.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 756/7309/26

Провадження №2/367/8918/2026

УХВАЛА

Іменем України

про залишення без руху

23 вересня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вивчивши матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В:

03 вересня 2026 року в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюка М.П. надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2026 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позовні вимоги є різними і самостійними та мають різну підставу їх виникнення, різний предмет позову та доказування, тому під час розгляду справи будуть підлягати встановленню обставини щодо кожного предмету спору окремо, що ускладнить розгляд справи, оскільки при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які стосуються кожної із заявлених вимог окремо, а також не в повному обсязі сплачено судовий збір.

14 вересня 2026 року представник позивача через систему "Електронний суд" надав заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що позивач звернувся із позовною заявою до одного і того самого відповідача, в якій об`єднання декілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, а тому позовна заява відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, заяви про усунення недоліків та проаналізувавши додані до неї додатки, вважаю, що така підлягає повторно залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, як слідує із мотивувальної та прохальної частин позовної заяви, у такій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за:

- кредитним договором № 7922786 від 06.09.2025 р. укладеним між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» в розмірі 20 190,00 грн.;

- кредитним договором № 9103643 від 12.08.2025 р. укладеним між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» в розмірі 13 273,00 грн.

- кредитним договором № 2840557 від 09.08.2025 р. укладеним між відповідачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» в розмірі 13 371,00 грн.

- кредитним договором № 00-10597509 від 05.09.2025 р. укладеним між відповідачем та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» в розмірі 10 679,90 грн.

- кредитним договором № 00-10559244 від 18.08.2025 р. укладеним між відповідачем та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» в розмірі 10 287,90 грн.

- кредитним договором № 7867533 від 16.10.2025 р. укладеним між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» в розмірі 14 850,00 грн.

Отже, як зазначено вище, відповідно до ч.ч.3, 6 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно із ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зміст наведеної норми свідчить про можливість об`єднання позивачем декількох вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив позовні вимоги про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 за кредитними договорами, укладеними останнім у різний період часу, права вимоги за якими виникло в різний період та на підставі різних договорів факторингу перейшли до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як нового кредитора, а тому твердження представника позивача, що позовні вимоги, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами є хибними.

Заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовні вимоги є різними і самостійними та мають різну підставу їх виникнення, різний предмет позову та доказування, тому під час розгляду справи будуть підлягати встановленню обставини щодо кожного предмету спору окремо, що ускладнить розгляд справи, оскільки при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які стосуються кожної із заявлених вимог окремо.

Всупереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України будь-якого обґрунтування наявності підстав щодо доцільності об`єднання позовних вимог, впливу такого об`єднання на вирішення справи та наявності підстав для такого об`єднання, позовна заява не містить та в заяві про усунення недоліків представником позивача не вказано.

Отже, як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем заявлені шість окремих майнових вимог.

Однак, як слідує з матеріалів поданого позову до такого долучено платіжну інструкцію №81478 від 17.09.2024 року, про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Згідно з положеннями п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Пунктом 13 вказаної постанови визначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, передбачено ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 01 січня 2026 року, становить 3328 грн.

Згідно з положеннями ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, позивач у позовній заяві об`єднує декілька позовних вимог, оскільки просить стягнути заборгованість за шістьма кредитними договорами, що є самостійними вимогами майнового характеру.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачем повинно бути сплачено судовий збір за дві окремі вимоги майнового характеру в розмірі 3328 грн. за кожну з них.

З огляду на наведене, позивачу слід надати докази на підтвердження того, що ним сплачено судовий збір ще за п`ять вимог майнового характеру в сумі 2 662,40 грн, за кожну, виходячи із того, що позивач звернувся до суду з позовом через систему "Електронний суд", що передбачає застосування понижуючого коефіцієнту 0,8.

Недоліки мають бути усунуті шляхом надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в зазначеному розмірі за наступними реквізитами отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Ірпінська міс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA088999980313131206000010814; код класифікації доходів бюджету22030101, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше така вважається неподаною та повертається йому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк