Ухвала суду № 140003382, 22.09.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1084/25

Провадження №6/291/51/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року селище Ружин

Ружинського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Федорчук І.В.

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Зорена Петро Іванович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника у своїй заяві просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Таскомбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, вул.. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07400) у виконавчому провадженні №80519026 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Таскомбанк», приватний виконавець Зорена Петро Іванович, боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом установлено, що 18.12.2025 рішенням Ружинського районного суду Житомирської області у справі № 291/1084/25 позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ружинський районний суд Житомирської області видав виконавчий документ № 291/1084/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зореного Петра Івановича перебуває виконавче провадження № 80519026 з примусового виконання виконавчого документа № 291/1084/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором.

29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № HI/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3045625332 від 14 вересня 2021р., укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру Прав Вимоги Додатку №1 до Договору факторингу від 29.06.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3045625332 від 14 вересня 2021р., в сумі 55 652,73 грн.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на наведене, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄАПБ» слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.1077-1079 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 352-354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, вул.. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07400, реквізити: IBAN № НОМЕР_1 в АТ «Таскомбанк») у виконавчому провадженні №80519026 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк», виданого приватним нотаріусом Зорена Петром Івановичем.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Федорчук