Рішення № 140003110, 11.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №278/1929/26

Категорія 38

2/295/4789/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

секретаря с/з Хінцинської В.Б.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 72994414 в розмірі 42 000,00 грн. При цьому посилається на те, що між фінансовою компанією та відповідачем було укладено договір позики, за яким остання отримала в кредит відповідні суми грошових коштів. Умови вказаних договорів відповідач не виконувала належним чином, таким чином утворилась заборгованість на загальну суму 42 000,00 грн. У подальшому, на підставі укладеного з позивачем договору факторингу первісні кредитори відступили позивачу належні їм права вимоги за договором, укладеним з відповідачем, а тому позивач набув права грошової вимоги до відповідача на вищезазначену суму, яку остання не сплатив позивачу у позасудовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому згідно прохальної частини позовної заяви просить у випадку неявки представника у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.11.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Договір позики № 72994414 на суму 10 500 грн, який був підписаний відповідачем із застосуванням одноразового ідентифікатора (SMS-коду), у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», а кошти перераховані на банківську картку відповідача.

03.04.2023 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу №033-030423, згідно якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права вимоги до відповідача в тому числі за Договором позики №72994414.

В подальшому, 17.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» укладено договір факторингу №17/12/25-01, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» набуло права вимоги до відповідача в тому числі за Договором позики №72994414.

Судом встановлено, що позичальник взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів та процентів за користування ними належним чином не виконує, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка складається із суми фактично отриманих коштів у розмірі 10 500,00 грн та процентів за користування кредитом у розмірі 7 875,00 грн.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до відповідача щодо погашення заборгованості за вищевказаним договором позики, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач умови взятих на себе зобов`язань за договором позики не виконала, що виявилося у неповерненні отриманих коштів та несплаті процентів за користування ними, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення коштів та сплати процентів станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за вищевказаним договором, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення із відповідача суми фактично отриманих коштів у розмірі 10 500,00 грн та процентів за користування кредитом у розмірі 7 875,00 грн, а всього 18 375,00 грн, є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про стягнення комісії у розмірі 23 625,00 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває на даний час.

Верховний Суд у постанові від 31 січня 2024 року у справі №183/7850/22 зазначив, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання грошових зобов`язань за договорами позики та кредитними договорами в період дії воєнного стану, за якими позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Заявлена позивачем комісія у розмірі 23 625,00 грн нарахована у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням відповідачем зобов`язань за договором позики в період дії воєнного стану, а тому за своєю правовою природою є платою за прострочення виконання грошового зобов`язання, стягнення якої в цей період заборонено наведеними вище положеннями закону.

За наведених обставин, стягнення комісії у сумі 23 625,00 грн за вищевказаним договором позики, нарахованої у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам закону, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону тане є складною, тому враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 3 000,00 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1 164,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 514, 526, 527, 599, 610, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 12, 81, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Колект» заборгованість за Договором позики №72994414 від 29.11.2022 у розмірі 18 375,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 500,00 грн та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 7 875,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Колект» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 164,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Колект» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154, м. Київ, проспект Соборності 30 А, офіс 321.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.М. Зосименко