Ухвала суду № 140002452, 23.09.2026, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 742/3962/26

2/746/222/26

УХВАЛА

23.09.2026 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Срібне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2026 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2026 року справу передано за підсудністю до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Справа надійшла до Срібнянського районного суду Чернігівської області 12 серпня 2026 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Нагорній Н.Г.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2026 року, про що належним чином повідомлено сторони у справі.

Крім іншого, цією ухвалою відповідачу надано строк для надання до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2026 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Ткаченко Н.М., про витребування доказів. Крім іншого, клопотання було мотивовано тим, що договір про надання правової допомоги між адвокатом Ткаченко Н.М. та ОСОБА_1 укладено 07 вересня 2026 року та адвокат потребує часу для ознайомлення з матеріалами справи й формування правової позиції у справі. Розгляд справи відкладено до надходження на адресу суду витребуваних матеріалів, до 11 год. 30 хв. 23 вересня 2026 року.

У судове засідання 23 вересня 2026 року сторони не з`явились.

До позовної заяви ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» долучено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. У клопотанні також вказано, що позивач повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач у справі в судове засідання також не з`явився.

23 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Ткаченко Н.М., до суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», поданий із пропуском визначеного судом строку на подання відзиву.

Разом з відзивом на позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткаченко Н.М., звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивував тим, що у зв`язку зі зверненням відповідача ОСОБА_1 до адвоката лише 07 вересня 2026 року, оскільки відповідач не є фахівцем у сфері права та не міг самостійно подати до суду відзив на позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а також у зв`язку з тим, що ознайомилася з матеріалами справи адвокат лише 07 вересня 2026 року, а для підготовки відзиву вона потребувала певного часу, відзив подано до суду лише 23 вересня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином клопотання відповідача, подане від його імені представником, адвокатом Ткаченко Н.М., про поновлення строку на подання відзиву, розглядається судом без виклику сторін.

Згідно із частиною сьомою статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною четвертою статті 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Дане клопотання про поновлення строку на подання відзиву надійшло до суду з відповідним відзивом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, враховуючи вимоги частини п`ятої статті 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 127, 178 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Ткаченко Наталією Миколаївною, про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву, поданого від його імені представником, адвокатом Ткаченко Наталією Миколаївною.

Прийняти відзив ОСОБА_1 на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до нього про стягнення заборгованості, який подано до суду в інтересах відповідача його представником, адвокатом Ткаченко Наталією Миколаївною, 23 вересня 2026 року, з доказами направлення відзиву позивачу шляхом надсилання до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г. Нагорна