Ухвала суду № 140002258, 23.09.2026, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/2318/26

№ провадження 1-кс/738/350/2026

УХВАЛА

23 вересня 2026 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маркове Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2026 року за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням статті 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12026270360000255, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2026 року,

за участю учасників судового розгляду:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_3

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

23 вересня 2026 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026270360000255, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у якому ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 21 вересня 2026 року близько 01-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вулиці Дачна в м. Мена Корюківського району Чернігівської області, де поряд з господарством №37а знаходився припаркований автомобіль марки "TOYOTA", моделі "RAV4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття незамкнених задніх правих дверей автомобіля, зі сторони водія, проник в салон, звідки незаконно заволодів сумкою для ноутбука з написом Axent ich liebe perfection, темно-сірого кольору, вартістю 700 грн, ноутбуком марки Acer, моделі N20c5 s/n: NXADDEDU023320003F53400, вартістю 6000 грн, спальним мішком темно-синього кольору, вартістю 1500 грн, та грошовими коштами у сумі 500 грн (однією купюрою номіналом 500 грн), що належать ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8700 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 21 вересня 2026 року близько 01-30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, переліз через металевий паркан та проник на територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль марки «SEAT», модель «ALHAMBRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття незамкнених задніх правих дверей автомобіля, проник в салон, звідки незаконно заволодів рюкзаком з написом DAKINE 8130057 CAMPUS 33L, чорного кольору в сіру клітку, вартістю 1000 грн, ноутбуком марки Acer CM-5, моделі Z5WE1 s/n: nxmj4eu002401056273400 04.01.2014, вартістю 4500 грн, ноутбуком марки Asus, моделі K53S s/n: 15g29n0054c1 03.2011, вартістю 4000 грн, мобільним телефоном марки Sigma IP-68 X-treme DT68, вартістю 900 грн, сумкою через плече з написом FK ТМ Body glove, сіро-чорного кольору, вартістю 800 грн, що належать ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11 200 грн.

21 вересня 2026 року о 16.30 годині ОСОБА_3 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та останньому 22 вересня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та розуміючи про реальний термін відбування покарання та невідворотність у майбутньому покарання за вчинені ним злочини, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, на думку слідчого, підтверджується тим, що підозрюваний без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому достеменно відомо їх місця проживання; ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_3 не працюючий, не має постійного законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, підозрюється у злочинах вчинених під час іспитового строку повторно, а тому є підстави вважати, що єдиним джерелом доходів для існування є вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на отримання грошей, та характеризує його як особу схильну до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід тримання під вартою є єдиним та безальтернативним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки останній не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, може ухилитися від органів досудового розслідування і суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення; запобіжний захід у виді особистої поруки неможливо обрати, оскільки, не встановлено осіб, яких би орган досудового розслідування і суд розцінювали, як таких, що заслуговують на довіру, окрім того, жодна особа не звернулась до органів досудового розслідування, прокуратури із заявою щодо передачі їй підозрюваного ОСОБА_3 на поруки; запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки ОСОБА_3 не працює, а отже, немає постійного джерела доходів, а також відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок у розмірі від 66 560 грн. до 266 240 грн. (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, крім того, кошти які можуть бути внесені у рахунок застави, ймовірно отримані в результаті вчинення злочинних дій.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи зухвалість, механізм та мотиви протиправної діяльності з боку підозрюваного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виклад позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, при цьому зазначив, що наміру переховуватися віл органу досудового розслідування та суду він не має, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, про що надав показання.

Захисник просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний не має намірів залишати місце проживання та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, відсутність доходів не може свідчити про те, що особа може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, а тому ризик впливу на потерпілих та свідків зникає, а вказані слідчим у клопотанні інші ризики нічим не підтверджені.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України, погоджене з прокурором та підлягає розгляду слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.

Відомості про кримінальне провадження за №12026270360000255 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за фактом вчинення крадіжки речей з автомобіля марки "TOYOTA", моделі "RAV4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2026 року.

21 вересня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026270360000256 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом вчинення крадіжки речей з автомобіля марки «SEAT», модель «ALHAMBRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою прокурора Корюківської окружної прокуратури від 21 вересня 2026 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №12026270360000255.

21 вересня 2026 року на підставі пункту 1, 2 частини 1 статті 208 КПК України слідчим затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

22 вересня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

До клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України додано:

- протоколи огляду місця події від 21 вересня 2026 року, під час проведення яких виявлено сліди злочинів;

- протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протокол затримання ОСОБА_3 , у якого були вилучені викрадені речі;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який визнав свою вину у вчиненні злочинів та надав показання за фактом вчинення злочинів;

- протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 21 вересня 2026 року, під час якого підозрюваний повідомив про обставини вчинення ним злочинів та добровільно показав місце вчинення злочинів.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Положеннями Глави 18 КПК України регламентовано порядок застосування запобіжних заходів, в томі числі і запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим додані до клопотання докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

На даному етапі кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази

з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною

чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

У клопотанні слідчий посилається на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїй практиці наголошував на обов`язковості доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку. Суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, необхідно зазначити те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які були вчинені в період іспитового строку та протягом короткого проміжку часу один за одним, не має постійного місця роботи, а тому відповідно не має постійного та законного джерела доходів для існування, неодружений.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, спрямованих на отримання грошей.

Також слідчий суддя погоджується з доводами клопотання щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, оскільки, перебуваючи на волі, він матиме реальну шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на них з метою зміни наданих ними показань, тим самим перешкоджати встановленню всіх обставин по справі, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог пункту другого частини п`ятої статті 182 КПК України, тобто у розмірі 50 (п`ятдесят ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400,00 грн, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №12026270360000255, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2026 року, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17-00 години 18 листопада 2026 року.

Дата закінчення строку дії ухвали 18 листопада 2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави - 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400,00 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок: UA 128201720355289002000005960, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26295412, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172 (У призначенні платежу необхідно зазначити інформацію про назву суду, номер справи, дату справи, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка вносить кошти, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення розміру застави негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками.

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_3 з-під варти у разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням покладених обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді виконується негайно. Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити для виконання начальнику Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській областi, Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1