Ухвала суду № 140001788, 23.09.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 686/7399/26

2/683/1329/2026

У Х В А Л А

23 вересня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача Шуман О.О.

представника відповідача Яхієва О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в режимі відеоконференції клопотання представника позивача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області Шуман Оксани Олександрівни про витребування доказів,

встановив:

У березні 2026 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області через систему «Електронний суд» звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 217308 грн. майнової шкоди, завданої пошкодженням 50 метрів погонних однобічного бар`єрного огородження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 травня 2024 року на автодорозі М-06 204 км+800 м поблизу с. Броники Звягельського району Житомирської області за участі транспортного засобу DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року вищезазначену справу на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передано за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У підготовчому засіданні представник позивача Шуман О.О. заявила клопотання про витребування з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області матеріалів справи №285/2789/24 (провадження №3/285/2138/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали цієї справи мають суттєве значення для встановлення істини у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яхієв О.А. щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням однобічного бар`єрного огородження, яке було пошкоджено, як стверджує позивач, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 травня 2024 року на автодорозі М-06 204 км+800 м поблизу с. Броники Звягельського району Житомирської області з вини водія ОСОБА_1 .

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року у справі №285/2789/24 (провадження №3/285/2138/24) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що в матеріалах справи №285/2789/24 (провадження №3/285/2138/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП наявні документи, у яких зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки, що має значення для повного та об`єктивного розгляду даної справи, а позивач не був учасником справи №285/2789/24, тому клопотання слід задовольнити та витребувати зі Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (до зміни назви - Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області) для дослідження у судовому засіданні матеріали справи №285/2789/24.

Керуючись ст.84, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області Шуман Оксани Олександрівни задовольнити.

Витребувати зі Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (до зміни назви - Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області) (місцезнаходження: вул. Івана Франка,31 м. Звягель Житомирської області, 11702) матеріали справи №285/2789/24 (провадження №3/285/2138/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Витребувані судом матеріали справи №285/2789/24 надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, вул. Миру,9 м. Старокостянтинів Хмельницької області, справа №66/7399/26) у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2026 року.

Суддя: