Ухвала суду № 140001544, 23.09.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1591/26

Провадження № 2/674/1259/26

УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (ціна позову 8195,66 грн),

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8195,66 грн.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито позовне провадження у справі та постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17 вересня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача, підписана керівником Ференчуком В.В., про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Заяву обґрунтовано тим, що після відкриття провадження у справі відповідачі повністю погасили заборгованість, яка була предметом спору, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Підстави для закриття провадження визначені у ст. 255 ЦПК України та є вичерпними.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 та Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Судом встановлено, що згідно з довідкою позивача про фінансовий стан абонента за особовим рахунком № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) у період з 25 липня 2026 року по 21 серпня 2026 року за цим особовим рахунком внесено платежі на загальну суму 8308,62 грн, останній з яких 21 серпня 2026 року в розмірі 5863,00 грн, що підтверджується також платіжним реєстром АТ КБ "ПриватБанк" від 21 серпня 2026 року. Станом на 21 серпня 2026 року заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за цим особовим рахунком погашена в повному обсязі. Сума 167,09 грн, що рахується за особовим рахунком станом на 31 серпня 2026 року, є нарахуванням за серпень 2026 року, тобто за період після відкриття провадження у справі, і предметом цього позову не охоплюється.

Отже, після відкриття провадження у справі заборгованість, за стягненням якої позивач звернувся до суду, погашена в повному обсязі, про що позивач як кредитор повідомив суд у поданій заяві. Між сторонами не залишилося неврегульованих питань, з приводу яких виник спір, а тому предмет спору у справі відсутній, що унеможливлює її вирішення по суті.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Позивач клопотання про повернення судового збору не заявив. Крім того, сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2662,40 грн відшкодовано йому до звернення із заявою про закриття провадження, що підтверджується платіжною інструкцією від 15 вересня 2026 року на суму 2662,40 грн (отримувач КП ДМР "Благоустрій Дунаєвеччини", призначення платежу: "сплата судового збору"). Інших судових витрат сторони не заявляли. За таких обставин питання про повернення судового збору та розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. 13, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (ціна позову 8195,66 грн) закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ