Ухвала суду № 140001313, 16.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3022/26

н/п 6/766/268/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Дубінської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк», ОСОБА_1 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

10.03.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассісто» звернулося до суду з заявою та просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассісто» у виконавчому листі № 2-н-1820/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , та видати дублікат виконавчого листа № 2-н-1820/10. В обґрунтування заяви посилається на те, що 11.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Київа ухвалено рішення по справі № 2-н-1820/10 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 400024640. 16.04.2020 року між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ «АССІСТО» було укладено Договір №616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відступило ТОВ «АССІСТО», а ТОВ «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 400024640. 21.08.2019 Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області у виконавчому провадженні № 35036704, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 2-н-1820/10. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчується 21.08.2022. У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі та видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення ЦПК не визначають вимоги до змісту та порядку подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, при вирішенні питання щодо призначення справи до розгляду суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст.ст. 182-183 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа суд приходить до наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

За змістом положень ч.3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Порядок звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа передбачено п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України. Так, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з нормами процесуального права та роз`ясненнями, викладеними в Узагальненні Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року, заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглядає суд, який розглядав справу як суд першої інстанції та видав оригінал виконавчого листа.

Звернення з такою заявою до неналежного суду (який не розглядав справу і не видавав цей виконавчий лист) тягне за собою наслідки зокрема повернення заяви без розгляду заявнику

Так, заявником у заяві, як на підставу видачи дублікату виконавчого документу, зазначено, що 11.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Київа видано судовий наказ по справі № 2-н-1820/10 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 400024640.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви без розгляду, оскільки розгляд справи про видачу судового наказу № 2-1820/10, розглядав Шевченківський районний суд м. Києва, як суд першої інстанції та видав оригінал виконавчого листа.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України заяву про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа слід повернути заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 183, 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк», ОСОБА_1 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяС. І. Майдан